Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... ve Tic. Ltd. Şti arasında 30.12.2021 ve 01.11.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, ... 7. Noterliğinin 07.06.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde; 6.863.387,42 TL nakdi borcun ödenmesi, 54.000 TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istendiğini, verilen 1 günlük sürede borcun ödenmediğini, gayri nakdi riskin depo edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, ihtarnameye rağmen müvekkili Bankanın alacağı ödenmemesi üzerine yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/630 Esas KARAR NO :2024/385
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/09/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... ve Tic. Ltd. Şti arasında 30.12.2021 ve 01.11.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, ... 7. Noterliğinin 07.06.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde; 6.863.387,42 TL nakdi borcun ödenmesi, 54.000 TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istendiğini, verilen 1 günlük sürede borcun ödenmediğini, gayri nakdi riskin depo edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, ihtarnameye rağmen müvekkili Bankanın alacağı ödenmemesi üzerine yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, yetki itirazının kabul etmediklerini, itiraz eden davalıların yetki itirazında bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların borcun fer'ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, konkordato kapsamında davalılar lehine verilen bir mühlet kararının bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ... Bankası Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanan müvekkillerin düzenlenen sözleşmede kefil sıfatıyla sorumluluklarına şekil şartları eksik olduğundan gidilemez olduğunu, TBK.nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartların sağlanmadığını, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davalı müvekkillerinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendilerine husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza kısmında doğru şekilde eşlerin birbirine kefil olmadığı ayrı ayrı eş imzaları bulunmadığının görülmekte olduğunu, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan eş rızası da mevcut olmadığından bu yönüyle de geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu olmadığını ve bu nedenle müvekkillerinin icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığ...