Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, ... A.Ş.'ye kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, aslı borçlu olan firmaya ve kefil ...'e ... 26. Noterliğinin 06/05/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ... A.Ş. ve davalı kefil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın takip tarihi olan 28/06/2019 tarihinde borçlu şirketten 10.137.057,43 TL muaccel alacağı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/407 Esas KARAR NO :2023/45
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/08/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, ... A.Ş.'ye kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, aslı borçlu olan firmaya ve kefil ...'e ... 26. Noterliğinin 06/05/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ... A.Ş. ve davalı kefil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın takip tarihi olan 28/06/2019 tarihinde borçlu şirketten 10.137.057,43 TL muaccel alacağı bulunduğunu ancak şimdilik 200.000 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca, asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl borçlu şirket ile arasında zorunlu takip/dava arkadaşlığının bulunduğunu, müvekkilinin ... şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan davaya konu takibin dayanağı, ... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğunu, dava dışı şirketin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, dava dışı şirket hakkında 18/01/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet ve 15/04/2019 tarihli duruşmada da 2 ay ek mühlet verildiğini, yine ilgili mahkeme tarafından 13/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, şirket lehine ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğundan ve takip yasağı bulunduğundan aleyhlerine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, alacaklı banka zorunlu takip arkadaşlığının bulunmasına rağmen, sadece müvekkili aleyhine takip başlatılmasının hatalı olduğunu, kefaletin feri bir hak olduğunu, bir hakkın feri hak olmasının bir sonucu, feri hakların ifası talebi karşısında, kefilin asıl borçlu için geçerli olan savunma sebeplerini ileri sürebilme hakkını haiz olması ve feri hakkın, asıl hakkın sona ermesine bağlı olarak ortadan kalması olduğunu, asıl borçlunun davacıya olan borcu, tasdik edilen konkordato projesinde yapılandırıldığını, davacının asıl borçlu yönünden icra takibine devam etme imkanının kalmadığını, müvekkilin yönünden de takibe deva...