Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2023/849
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 K. 2023/849

E. 2022/463K. 2023/84916 Kasım 2023
hacizBSMVihtiyati haciztazminaticra takibitekerrüricra inkar tazminatıkredi sözleşmesiiadeteminat mektububilirkişi raporuistinaf yoluitirazın iptaliispat yüküiptal davasıicra takibine itirazbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... End. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı firmaya muhtelif nitelikte krediler kullandırıldığını, ayrıca müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve ... Uygulamasına ilişkin üye iş yeri sözleşmesine ek sözleşmesi imzalandığından, davalı firmanın müvekkili bankanın POS terminallerini kullandığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem yapmasından kaynaklanan müşteri zararının müvekkili banka tarafından karşılanması nedeniyle oluşan borcun, diğer bir deyişle POS terminalinden yapılan işlemlerde davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/463 Esas KARAR NO :2023/849

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... End. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı firmaya muhtelif nitelikte krediler kullandırıldığını, ayrıca müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve ... Uygulamasına ilişkin üye iş yeri sözleşmesine ek sözleşmesi imzalandığından, davalı firmanın müvekkili bankanın POS terminallerini kullandığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem yapmasından kaynaklanan müşteri zararının müvekkili banka tarafından karşılanması nedeniyle oluşan borcun, diğer bir deyişle POS terminalinden yapılan işlemlerde davalı firmanın bankaları ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediği için, kredi kartı hamillerinin itirazı üzerine yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan ve müvekkilince farklı tarihlerde ödenmek zorunda kalınan faiz ve BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer tutarlar dahil 2.077.825,32 TL için 05.01.2022 tarihinde mevcut kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu kapsamda borçlu ... A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... End. ve Tic. A.Ş.'ne .... Noterliğinin 05.01.2022 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı firmanın [...]UETS adresine ve kefilin kredi sözleşmesinde yazılı adresine İİK.nın 68/b maddesi kapsamında keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar tarafından takibin yetkili yerde açılmadığı, borçluların borcu olmadığı, icra takibindeki asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekte oldukları şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının, borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirketlere herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen sözleşmelere ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaç ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2023/45

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/66

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/814

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/38 · K. 2022/684

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/130 · K. 2023/429

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/142 · K. 2023/419

30 Mayıs 2023