Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri ...'ın, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı, ... Cad. ... Han No.107 Kat.5 Şişli/İstanbul adresinde mukim dava dışı ... ... Anonim Şirketinde toplamda %24,56 oranında pay sahibi olduklarını, müvekkillerinin ... ailelerine mensup kişiler olduğunu, dava dışı ... A.Ş.nin, müvekkillerinin oluşturduğu üç aile ile davalılar ... ..., ... ..., ... ve ...'ın mensubu olduğu ... Ailesi tarafından kurulan ve endüstri tesisi imalatıyla uğraşan bir şirket olduğunu, söz konusu şirkette doğrudan ve dolaylı olarak bu dört ailenin mensupları ortak olduğunu, dava dışı ... A.Ş.nin de aralarında bulunduğu toplam 14 şirkette davalıların doğrudan veya dolaylı olarak kontrolü söz konusu olduğunu, davalıların bir süredir tüm...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/434 Esas KARAR NO :2023/1013
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/07/2021 KARAR TARİHİ:28/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri ...'ın, İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı, ... Cad. ... Han No.107 Kat.5 Şişli/İstanbul adresinde mukim dava dışı ... ... Anonim Şirketinde toplamda %24,56 oranında pay sahibi olduklarını, müvekkillerinin ... ailelerine mensup kişiler olduğunu, dava dışı ... A.Ş.nin, müvekkillerinin oluşturduğu üç aile ile davalılar ... ..., ... ..., ... ve ...'ın mensubu olduğu ... Ailesi tarafından kurulan ve endüstri tesisi imalatıyla uğraşan bir şirket olduğunu, söz konusu şirkette doğrudan ve dolaylı olarak bu dört ailenin mensupları ortak olduğunu, dava dışı ... A.Ş.nin de aralarında bulunduğu toplam 14 şirkette davalıların doğrudan veya dolaylı olarak kontrolü söz konusu olduğunu, davalıların bir süredir tüm diğer ortakları hiçe sayan keyfi davranışlarla şirketleri yönetmekte ve zarara uğratmakta olduğunu, nitekim sorumluluk davasına konu olan dava dışı ... A.Ş.nin, davalıların kusurlu davranışlarıyla dört ailenin doğrudan veya dolaylı olarak ortak oldukları birçok şirketin esas itibariyle davadışı ... A.Ş.nin finansörü (ödünç vereni) veya kefili sıfatıyla borçlanmasına, mütemadiyen zarar etmesine ve müvekkillerinin pay sahipliği haklarının ağır bir şekilde ihlal edilmesine yol açtığını, davalıların şirkette yönetim kurulu üyeliği görevini bir dönem yürüttüğünü ve/veya halen yürütmekte olan kişiler olduğunu, davalılar aynı zamanda şirkette pay sahibi olduklarını ve ... ailesi mensubu olduklarını, huzurdaki davanın davalıların şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla münferiden veya birlikte gerçekleştirdikleri ve şirketi zarara uğratan işlemlerin tespiti ile bu işlemlerden dolayı şirketin uğradığı zararın Türk Ticaret Kanunun 555/1. madde hükmü uyarınca tazminini konu edindiğini, dava konusu dönemde davacı ...'ın da yönetim kurulunda görev aldıklarını, fakat bu kişiler şirketin işleyişi ve stratejik yatırım kararlarının alınması gibi konularda yönetim kurulunun çoğunluğunu oluşturan davalılar tarafından dışlandığını, şirketin yönetiminde gerçek anlamda söz sahibi olamadıklarını, dolayısıyla bu kişilerin huzurdaki davada pay sahibi sıfatıyla davacı olarak yer almakta olduklarını, davalılar ... ..., ... ..., ... ve ... ile bu kişilerin paylarının çoğunluğuna doğrudan sahip oldukları ... ... Sanayii ve Ticaret A.Ş. çoğunluk pay sahipleri konumunda olduklarını, ...'ın ise azınlık pay sahipleri konumda olduklarını, gerçek kişi pay oranlarına bakıldığında müvekkillerinin çoğunluk gibi gözükseler de; davalıların şirkette %71.74 pay oranına sahip olan ... A.Ş.'de çoğunluğuna sahip oldukları için ... A.Ş.'nin kontrolünü de ellerinde bulundurmakta olduğunu, dolaylı hissedarlık yapısı incelendiğinde, müvekkilleri yi...