Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosya borçlusu olan davalılar ...ve ...'ın borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu kredi kartı ekstrelerinin borçlu tarafından ödenmediğini ve 33.922,83 TL alacağın doğduğunu, takip konusu ... nolu ticari krediden kaynaklanan alacaklar ve .../... nolu tek hesaptan kaynaklanan alacakların bu sözleşmeyle doğduğunu, davalının kredi borcunu ödemediği, takibe konu alacağın 98.931,87 TL'sini sözleşmeden doğduğunu, 26/09/2019 tarihli ihbar ile kredi kartlarından doğan alacakların 7 gün içerisinde ödenmesi gerekiğinin ihbar edildiğini, 17/09/2019 tarihli ihbar ile 30 günlük süre verildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/394 Esas KARAR NO:2024/42
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosya borçlusu olan davalılar ...ve ...'ın borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu kredi kartı ekstrelerinin borçlu tarafından ödenmediğini ve 33.922,83 TL alacağın doğduğunu, takip konusu ... nolu ticari krediden kaynaklanan alacaklar ve .../... nolu tek hesaptan kaynaklanan alacakların bu sözleşmeyle doğduğunu, davalının kredi borcunu ödemediği, takibe konu alacağın 98.931,87 TL'sini sözleşmeden doğduğunu, 26/09/2019 tarihli ihbar ile kredi kartlarından doğan alacakların 7 gün içerisinde ödenmesi gerekiğinin ihbar edildiğini, 17/09/2019 tarihli ihbar ile 30 günlük süre verildiğini, bu ihbarlara karşılık karşılık, yanıt ve ödemenin alınmadığını, bu nedenle alacağa ilişkin .... Noterliğine başvurulacağının ihbar edildiğini, yine davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple icra takibinin başlatıldığını, sözleşmenin ...ile imzalandığını, ...'ın ...'a kefil olduğunu, sözleşme gereği kefilin de kefalet miktarıyla sınırlı olacak şekilde borçlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle borçluya ve kefile birlikte icra takibinin başlatıldığını, davacı bankanın adına başlatılan takibe yapılan itiraz, yalnızca davacının alacağını geciktirme amaçlı olduğunu, başka bir hukuki anlamının bulunmadığını, borcun tahsili için davalılardan tahsili amacıyla dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bundan da herhangi bir sonucun alınmadığını, bu sebeplerle işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri ...ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, tarafımızca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka tarafından işbu itirazımıza ilişkin olarak 10.09.2020 tarihinde arabulucuk başvurusu yapıldığı 05.10.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlanmış olduğu, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamamış olduğu sabit olduğunu, huzurdaki dava tarihinin ise 31.05.2022 tarihi olduğunu, itirazın iptali davasına ilişkin olarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu hususu sabit olup, öncelikle davanın salt bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin Yetkisiz İcra Müdürlüğünde ikame edilmiş olduğunu, İcra Müdürlüğünün yetkisi...