Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---- numaralı --- sigortalı --- adına kayıtlı aracın davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu,-------yapmış olduğu başvuru üzerine 8.492,91 TL hasar bedelinden 4.100,00 TL ödemeden sonra kalan bakiye miktardan talebe bağlılık gereği 3.371,91 TL hasar bedeli, 287,64 TL eksper ücreti, 507,80 TL yargılama gideri, 3.659,55 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.826,90 TL'nin davalı----- davacıya ödenmesine karar verildiğini, Tramer sisteminden gelen mesajda hasarın 13.790,00 TL olarak işlenmiş gözüktüğünü, ------ yükümlülüğü olan ------- tarihinde hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/415 Esas KARAR NO:2024/816 DAVA:Tespit DAVA TARİHİ: 04/11/2021 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---- numaralı --- sigortalı --- adına kayıtlı aracın davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu,-------yapmış olduğu başvuru üzerine 8.492,91 TL hasar bedelinden 4.100,00 TL ödemeden sonra kalan bakiye miktardan talebe bağlılık gereği 3.371,91 TL hasar bedeli, 287,64 TL eksper ücreti, 507,80 TL yargılama gideri, 3.659,55 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.826,90 TL'nin davalı----- davacıya ödenmesine karar verildiğini, Tramer sisteminden gelen mesajda hasarın 13.790,00 TL olarak işlenmiş gözüktüğünü, ------ yükümlülüğü olan ------- tarihinde hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, bu nedenlerle ----- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ----- plakalı araçta oluşan 8.492,91 TL hasar bedelinin ----- doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın davalıya yönlendirilmesinin hukuken hatalı olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde, tespit hususunda davacı yanın hukuki yararının bulunmaması sebebiyle talebin doğrudan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; ----plakalı araç ile---- aracın karıştığı 09/11/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle ---- plakalı aracın hasar miktarının, ---- hatalı bildirildiğinin tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir.İşbu dava öncelikle ----- Esas sırasına kaydedilmiş, Mahkemece---- sayılı kararı ile pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, ----- karar sayılı ilamı ile Mahkemenin görevsizliği nedeniyle ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve istinaf kaldırma kararı sonucu davanın Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.------Yönetmeliği 15. maddesi, "----------, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür. Hayat dışı sigorta branşlarında faaliyet ruhsatı bulunan tüm sigorta şirketleri Merkezin doğal üyesidir. Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer. Ekspertiz raporlarının içeriği sigorta dallarına göre ve sigorta poliçesi hükümleri göz önünde tutulmak suretiyle Birlik görüşü alınarak Müsteşarlıkça onaylanmak üzere ---------- bünyesindeki --------- belirlenir. Eksperler raporlarını Müsteşarlıkça belirlenecek usul ve esasla...