Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından---- ile sigortalı ---- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bilirkişi raporunda hasar miktarının 47.249,98-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu, davalı ----- tarihinde bu hususta başvuru yaptıklarını, herhangi bir gelişme sağlanamadığını, 08.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 47.249,98-TL olduğunun tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/954 Esas KARAR NO: 2025/704 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından---- ile sigortalı ---- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bilirkişi raporunda hasar miktarının 47.249,98-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin ------ olarak işlenmiş olduğunu, davalı ----- tarihinde bu hususta başvuru yaptıklarını, herhangi bir gelişme sağlanamadığını, 08.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 47.249,98-TL olduğunun tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-h maddesine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olduğunu, huzurdaki davanın tespit davası şeklinde açıldığını, tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerektiğini, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu, davacının davasını tramere------- karşı açması gerektiğini, aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığı görüldüğünü, ön inceleme aşamasında düzeltme yapıldığından 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde; husumet itirazının kabulünü, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tramer kaydının düzeltilmesine ilişkindir.----- maddesi, ---, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür. Hayat dışı sigorta branşlarında faaliyet ruhsatı bulunan tüm sigorta şirketleri Merkezin doğal üyesidir. Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer. Ekspertiz raporlarının içeriği sigorta dallarına göre ve sigorta poliçesi hükümleri göz önünde tutulmak suretiyle ------ görüşü alınarak Müsteşarlıkça onaylanmak üzere ---- bünyesindeki ------ belirlenir. Eksperler raporlarını Müsteşarlıkça belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde Merkez üzerinden hazırlamak, sigorta şirketleri ihbardan ödemenin sonuçlanmasına kadar hasara ilişkin tüm b...