Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirketin maliki olduğu tarihte---- mevkiinde kain olup tapuda ------ numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ---- tarihinden başlamak ve ---- tarihine kadar geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkını------ yevmiye numaralı resmi senetle aldığını, müvekkil şirket intifa hakkına sahip bulunduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı şirket ile de bayilik sözleşmesi imzalandığını ve aradaki dikey ilişki sona erene kadarda bu şekilde devam ettiğini ve davalı şirket ------- olarak faaliyette bulunduğunu, diğer davalılar müvekkil şirketle davalı bayi şirketin imzalamış olduğu 25/06/2007 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/831 Esas KARAR NO:2024/945 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirketin maliki olduğu tarihte---- mevkiinde kain olup tapuda ------ numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ---- tarihinden başlamak ve ---- tarihine kadar geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkını------ yevmiye numaralı resmi senetle aldığını, müvekkil şirket intifa hakkına sahip bulunduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı şirket ile de bayilik sözleşmesi imzalandığını ve aradaki dikey ilişki sona erene kadarda bu şekilde devam ettiğini ve davalı şirket ------- olarak faaliyette bulunduğunu, diğer davalılar müvekkil şirketle davalı bayi şirketin imzalamış olduğu 25/06/2007 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve bu sözleşme kapsamındaki şirketin borçlarına garantör olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedilmiş bulunması nedeniyle davalının işleticiliğini yaparken satılmış olan intifa konusu taşınmazla ilgili gayri maddi hak bedeli/ intifa bedeli olarak ödenen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 1.533.765,00 TL + KDV alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine neden olan olayın davalı müvekkillerden kaynaklı olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile davacının bir zararının doğup doğmadığının tespiti, müvekkile bir husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve müvekkilin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı talebinin haklı olduğu varsayımında, faiz isteminin de yersiz olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Dahili davalılar -------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin veraset ilamına göre mirasçı gözükmesi nedeniyle ---- sayılı ilamı ile Mirasın gerçek reddi ile dava açılmış ve müvekkilleri hakkında "... ve ... tarafından Kayıtsız Şartsız Reddedildiğinin Tespit Ve Tesciline," karar verildiğini, işbu nedenlerle davaya eklenen ------mirasçılarının ------------sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddi ile mirasçı olmamaları nedeniyle davaya eklenmesi taleplerinin reddine karar verilm...