Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/595 · K. 2024/1605
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/595 K. 2024/1605

E. 2022/595K. 2024/16056 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirlimited şirketiadehaksız rekabetmarka hakkımülkiyet hakkıdelil tespititazminat davasıtedbir kararıtescil işlemiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37 Esas-2021/251 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun zamandır Samsun'da pastacılık ve fırıncılık mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin isim yapmış, hatırı sayılır bir firma olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin kurucuları tarafından "..." markasının Türk Patent Enstitüsüne 04/09/2012 tarihli 2012/75233 başvuru numarası,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/595 KARAR NO : 2024/1605

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 (Dava) - 24/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/37 Esas - 2021/251 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37 Esas-2021/251 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun zamandır Samsun'da pastacılık ve fırıncılık mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin isim yapmış, hatırı sayılır bir firma olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin kurucuları tarafından "..." markasının Türk Patent Enstitüsüne 04/09/2012 tarihli 2012/75233 başvuru numarası, 18/11/2013 tarihinde 2013/... başvuru numarası, 24/02/2011 tarihinde 2011/... başvuru numarası ile tescil edilip bilfiil kullanılmaya başlandığını, akabinde müvekkili şirket ... markasının sahibi ... ... ve ... ... ünvanlı şahıs şirketlerinin 17/10/2017/2 tarih ve esas sayılı genel kurul kararı ile müvekkili "... Ticaret Sanayi Limited Şirketi" bünyesinde birleşerek şirket şeklini aldığını, devrin kapsamında yer alan ... markasını müvekkili şirketin iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında yapılan tescil işlemi ile birlikte kullanmaya başladığını, dolayısıyla müvekkili şirketin TPE başvuru tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren bahse konu markasının tescilli sınıfında münhasıran hak sahipliğini elinde bulundurduğunu, uzun yıllar emek verdiği markası ile ürün ve hizmetlerinin özdeşleştirildiğini, yürütmüş olduğu reklam kampanyaları ile markasını tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davalı şirketin "... ... İşletmeciliği" ismiyle Konak/İZMİR adresinde müvekkili şirketin tescilli markası ile esas unsurları itibariyle benzer nitelikteki "... ..." markasını kullanarak logosuyla faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkiline ait marka adı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği ve markaların karıştırılma olasılıklarının çok yüksek olduğunu, davalı markanın ürününün tüketici nezdinde yaratacağı genel izlenimde belirgin bir farklılık olmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete ait bir ürün şeklinde anlaşılacağının dosya kapsamında sabit olduğunu, davalıya ait işletmede, işletmenin dış cephe, tabela ve vitrininde, iç mekan tasarımlarında, işletmede kullanılan ekipmanlar üzerinde, çeşitli sosyal medya hesaplarında karşı yanca haksız ve hukuka aykırı kullanımı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1495 · K. 2024/626

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/314 · K. 2024/1079

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/262 · K. 2024/1250

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1423 · K. 2024/554

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1607 · K. 2024/560

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1499 · K. 2024/506

21 Mart 2024