DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarihli 2020/14 Esas ve 2021/141 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 99/015234 tescil numaralı ... ibareli ve .../... tescil numaralı ... ibareli markalarının sahibi olduğunu davalı tarafın müvekkilinin markasını iltibas oluşturacak şekilde aynı emtialar da ... ... olarak kullanım gerçekleştirdiğini belirterek, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin toplanmasını, iltibas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1607 KARAR NO : 2024/560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 (Dava) - 22/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/14 Esas - 2021/141 Karar DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarihli 2020/14 Esas ve 2021/141 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 99/015234 tescil numaralı ... ibareli ve .../... tescil numaralı ... ibareli markalarının sahibi olduğunu davalı tarafın müvekkilinin markasını iltibas oluşturacak şekilde aynı emtialar da ... ... olarak kullanım gerçekleştirdiğini belirterek, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin toplanmasını, iltibas oluşturan tüm unsurların kaldırılmasını, sosyal paylaşım sitelerinin ve web sayfalarının kapatılmasını, 3.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebiyle dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bar olarak marka tescilinin olmadığını, Bar olarak, müvekkilinin (şirket sahibi) ... söz konusu isim için başvuru yaptığını, davacı yanın söz konusu başvuruya itiraz etmiş olduğunu ve kurumun başvuruyu değerlendirmesi sonrası davacı yanın başvurusunun haklı bulunduğunu, kurumun kararına karşı müvekkilinin Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine dava açtığını ve mahkeme, 13.02.2020 tarihinde 2019/360 E. 2020/95 K.sayılı ilamı ile Mahkemenin, Kurumun kararını iptal ettiğini, ...nun başvurusunu kabul ettiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının kullandığı " ..." ibaresinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, son verilmesine, Davalıya ait "..." ibaresini içeren tabelalar, levhalar, dış camlar, broşürler, kartvizit, reklam ürünlerine ve tanıtıcı sair ürünlerin kaldırılmasına, toplatılmasına, davalı kullanımda olan sosyal medya ve internet sitelerinde "..." ibaresinin çıkarılmasına , 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına esas bilirkişi tarafından yapılan hesaplama 16.12.2018 tarihinden dava tarihi olan 12.02.2020 tarihine kadar yapılmış olup, 14 aylık bir dönemi kapsadığını, davalı tarafın bu durumda 14 aylık karı 58.567,46...