DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/122 Esas - 2021/161 Karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mobilya sektöründe Türkiyenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, özellikle ... markası ile faaliyet gösteren şirketin Türkiye ve dünya çapında tanındığını, "... ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... ... markasının Türkpatent nezdinde 2019/08158 başvuru no ile 20,24,27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, (28.01.2019...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1704 KARAR NO : 2024/721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 (Dava) 29/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/122 Esas - 2021/161 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/122 Esas - 2021/161 Karar dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mobilya sektöründe Türkiyenin önde gelen şirketlerinden olduğunu, özellikle ... markası ile faaliyet gösteren şirketin Türkiye ve dünya çapında tanındığını, "... ... markası ile faaliyet gösterdiğini, ... ... markasının Türkpatent nezdinde 2019/08158 başvuru no ile 20,24,27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, (28.01.2019 başvuru tarihli), https://..." alan adlı internet sitesi üzerinden satış ve pazarlama faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise ... şeklindeki markasını Türkpatent nezdinde 2020/08140 başvuru no ile 20,24 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının marka kullanımını ... şeklinde gerçekleştirdiğini, söz konusu kullanım nedeniyle müvekkilinin markası ile haksız rekabete ve marka tecavüzüne sebebiyet verdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde Marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin sayıldığını, SMK m. 149da ise hak sahibinin ileri sürebileceği taleplerin sayıldığını, müvekkili şirketin markasının ... ... ibareli olduğunu ve https://... alan adlı web sitesi üzerinden hizmet verildiğini, davalının ... şeklindeki ticaret ünvanının ... ibareli markası ve ... "https://.../ "https://.../ alan adlı web sitesi kullanımının müvekkili şirket aleyhine marka tecavüzü yarattığını, müvekkilinin ... ibaresinin markanın tüm ürünlerinde kullanılan bir ibare olduğunu, çocuk ve genç odası pazarı bakımından markanın ayırt edici kısmının ... ibaresi üzerinde toplandığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının marka kullanımının ... ibaresi ile gerçekleştiğini, özellikle web siteleri üzerinden karşılaştırma yapıldığında marka hakkı tecavüzünün net olarak ortaya çıktığını, ... ibaresi ile ... ibaresinin birbirine ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, her iki markanın da birebir aynı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, üstelik davalı yanın markasını, müvekkili ile birebir aynı olacak şekilde çocuk ve genç odası mobilyası ürünlerinde kullandığını, markaların tüketici tarafından karıştırılabileceğini, dava konusu markanın, müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıfta tescilinin açıkça 6769 sayılı SMKnın hükümle...