DAVA : Markaya Tecavüzün ve haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sicilden Terkini, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli 2020/11 Esas ve 2021/35 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Danimarka menşeli "..." markasının Türkiye'de tek yetkili distribütörü olduğunu, ayrıca "..." markası altında işitme cihazı temizleme ve sterilizasyon makineleri ile temizleme kitleri ürettiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı taklit ederek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1423 KARAR NO : 2024/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 (Dava) - 24/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/11 Esas - 2021/35 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün ve haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sicilden Terkini, Maddi-Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli 2020/11 Esas ve 2021/35 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Danimarka menşeli "..." markasının Türkiye'de tek yetkili distribütörü olduğunu, ayrıca "..." markası altında işitme cihazı temizleme ve sterilizasyon makineleri ile temizleme kitleri ürettiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı taklit ederek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalı adına kayıtlı "..." ibareli 2019/111923 nolu markanın sicilden terkinini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyet gösteren bir eğitim ve rehabilitasyon kurumu olduğunu, müvekkilinin 41. Sınıfta bulunan pek çok emtiadan sadece "eğitim ve öğretim hizmetleri"nde fiilen faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davacının ihtarından sonra markadan haberdar olduğunu, ortalama tüketicinin "... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi"ni duyduğunda, burada tıbbi cihaz satıldığını zannetmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın kötü niyet iddialarının ise haksız olduğunu, müvekkilinin davacı markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullanımı olmadığını, öte yandan tescili henüz gerçekleşmemiş markanın hükümsüzlüğünün dava edilemeyeceğini, markanın hükümsüzlüğünün istenilebilmesi için dava tarihi itibariyle sicilde kayıtlı bir markanın bulunması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''... davacı markaları ile davalı kullanımlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı marka sınıfları ile davalı iştigal alanlarının benzer olduğu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, davacı markaları ile davalı kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı, davacının Milli Eğitim bakan...