DAVA : MarkayaTecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ticaret Ünvanının Terkini, Tecavüzün Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/19 Esas- 2021/117 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin fotokopi ve kırtasiye hizmetleri vermek, her türlü dijital baskı, her türlü matbaa tasarım ve reklam ile şirket ana sözleşmesinde yazılı diğer faaliyet alanlarında hizmet vermek üzere 1990 yılında ... Şirketi olarak kurulduğunu ve tescil edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1153 KARAR NO : 2024/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 (Dava) - 14/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/19 Esas - 2021/117 Karar DAVA : MarkayaTecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ticaret Ünvanının Terkini, Tecavüzün Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması BAM KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/19 Esas- 2021/117 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin fotokopi ve kırtasiye hizmetleri vermek, her türlü dijital baskı, her türlü matbaa tasarım ve reklam ile şirket ana sözleşmesinde yazılı diğer faaliyet alanlarında hizmet vermek üzere 1990 yılında ... Şirketi olarak kurulduğunu ve tescil edildiğini, akabinde 08.09.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer bulduğu üzere aynı ticaret ünvan ekleri ile anonim şirket olarak faaliyet göstermek üzere tür değişikliği gerçekleştirdiğini, temel faaliyet çevresi İzmir olmakla birlikte Türkiye'nin dört bir yanında 30 yıla yakın bir süredir hizmet sunduğunu, tanınırlığı nedeniyle; "..., ..., ..." olarak ayrı ayrı birden fazla marka ve logosunu Türk Patent Enstitüsü nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, yine müvekkili şirketin işletme adının da "... A.Ş." olarak ticaret siciline tescil edildiğini, yapılan tespitler neticesinde davalının, müvekkili ile aynı bölgede, aynı faaliyet alanında aynı/benzer/ayırt etme imkanı tanımayan ticaret ünvanı/işletme adı altında faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, davalının müvekkili adına kayıtlı marka ve logolar ile iltibas oluşturacak şekilde ve hatta müvekkili şirketin markalarının kullanımı mahiyetinde kullandığı işletme adı, ibare ve logoların; müvekkili şirketin tanınmış tescilli markası/işletme adı/ticaret ünvanı bakımından görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunması nedeniyle işaretlerin karıştırılmasına sebebiyet verildiği, firma logo renk ve görselinin müvekkili şirketin marka logosu ile neredeyse birebir aynı olduğu ve bu kapsamda aynı faaliyet alanında, aynı mal/hizmet sunumu gerçekleştirdiğini, ürün sektör aynılığı nedeniyle müvekkili şirketin tanınmış tescilli marka hakkına tecavüz ettiği ve iltibas yarattığının açık olduğunu, bu kapsamda bu eylemlerin derhal sonlandırılması, ticaret sicilden terkin olunması ve gereği için davalıya 26.07.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, makul bir süre beklendiğini, ancak davalının haksız fiillerine son vermediğini, aynı ortalama tüketici kitlesine hitap ederek faaliyetine ve haksız fiilleri...