İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 ara karar tarihli ve 2022/972 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; İzmir 4. ATM'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiye memuru atanması hakkında verilen kararın kesinleşmediğini, Yargıtay 11. HD'sinde ön inceleme aşamasında olduğunu, aslında kanun yolu denetiminde olan bir karar varken bunun kesinleşmeyeceğinin açık olduğunu, HMK 302/5 ve 367/2 maddeleri dikkate almadan verilen kararların mahkemenin sorumluluğunu doğurduğunu, şirketin fesih etmediği ve tasfiye memuru atamasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/69 KARAR NO : 2024/190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2022 (Dava) - 21/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/972 Esas (Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 ara karar tarihli ve 2022/972 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; İzmir 4. ATM'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiye memuru atanması hakkında verilen kararın kesinleşmediğini, Yargıtay 11. HD'sinde ön inceleme aşamasında olduğunu, aslında kanun yolu denetiminde olan bir karar varken bunun kesinleşmeyeceğinin açık olduğunu, HMK 302/5 ve 367/2 maddeleri dikkate almadan verilen kararların mahkemenin sorumluluğunu doğurduğunu, şirketin fesih etmediği ve tasfiye memuru atamasının henüz gerçekleşmediğinin tartışılmayacak kadar açık hale geldiğini, tasfiye memuru sıfatıyla temsil yetkisi olmayan ... tarafından vekalet verilerek davalı şirket temsil edildiğinden iş bu davada HMK 52. madde uyarınca dava şartı yoksunluğunun giderilmesi için şirkete temsil kayyımı atanması gerektiğini, tefrik edilen İzmir 2. ATM'ye gönderilen dosya bilirkişisi ile dava bilirkişisinin aynı olduğunu, söz konusu raporda 09/09/2022 tarihli genel kurulda ...'in payları müvekkilin onayı olmaksızın ve bu yönde verilmiş bir mahkeme kararı olmaksızın hazirun cetveline geçirmiş olduğu dikkate alınarak payın bölünmezliği ilkesinden hareketle genel kurulun kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun belirtildiğini, payları bölüp hazirun cetveli hazırlayanın ... olduğunu, payları ortaklığını giderilmesi beklemeden bölündüğünü, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşünün 18. sayfasında ...'in hiçbir görevi olmamasına rağmen payların böldüğü tespitin yer aldığını, bu payların çoğunluk payı olması nedeniyle de temsilin sağlanmamasının sonuca doğrudan etkili olduğu görüşünün belirtildiğini, dava konusu genel kurulun %21 nisapla yapılmış olduğundan tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle 17/07/2023 tarihli ara karardan dönülmesini talep ettiklerini, davanın halen ticaret sicil gazetesinde ve internet sitesinde ilan edilmemiş olduğunu, kanunun uygulanmasının tedbir kararı ile sağlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı şirkete tedbiren temsil kayyumu atanmasına, miras bırakan ...'nun %58 payı üzerinde el birliği mülkiyeti devam ettiğinden bu payların temsilinin dava konusu genel kurulda sağlanmadığında TTK 449. madde uyarınca genel kurulun yürütmesini t...