İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarihli ve 2017/1456 Esas - 2021/262 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 1981-2012 yılları arasında İsviçre'de işçi olarak çalıştığını, sadece tatil sebebiyle ve izinli olduğu günlerde Türkiye'de bulunduğunu, İzmir'e hiç yolunun düşmediğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takibinden üzerine kayıtlı Didim'de bulunan taşınmazı devretmek istediğinde hacizli olması sebebiyle haberdar olduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11854 esas sayılı dosyasının dayanağı olarak takip alacaklısı ... Bank A.Ş ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1038 KARAR NO : 2024/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 (Dava) - 16/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/1456 Esas - 2021/262 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarihli ve 2017/1456 Esas - 2021/262 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 1981-2012 yılları arasında İsviçre'de işçi olarak çalıştığını, sadece tatil sebebiyle ve izinli olduğu günlerde Türkiye'de bulunduğunu, İzmir'e hiç yolunun düşmediğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takibinden üzerine kayıtlı Didim'de bulunan taşınmazı devretmek istediğinde hacizli olması sebebiyle haberdar olduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11854 esas sayılı dosyasının dayanağı olarak takip alacaklısı ... Bank A.Ş ... ... Şubesi ile 13/07/2007 tarihli, 249 sayılı Genel Kredi sözleşmesi ile 70.500,00-TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... San. Ticaret Ltd. Şti borçlu, müvekkili ...'ın ise kefil olarak yer aldığının anlaşıldığını, savcılık soruşturması neticesinde müvekkilinin ve ...'nun bilgilerinin kullanılarak sahte kimlikler oluşturulduğunun anlaşıldığını, sahte kimlikler kullanılarak her ikisi adına ... San. Ticaret Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkili ...'ın da şirket yetkilisi olarak gösterildiğini, İzmir C. Başsavcılığının 2007/4188 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili ...'ın imza ve yazı örneklerinin alındığını, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin imzası ile ... San. Ticaret Ltd. Şti'nin ana sözleşmesindeki ... adına atılmış imza beyannamesindeki imzaların uyuşmadığı, imza beyannamesi ve ana sözleşmedeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, söz konusu kredi sözleşmesi ile müvekkilinin ilgisinin olmadığı açık olduğundan mahkeme kararı kesinleşinceye kadar takibin müvekkili açısından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ltd. Şti. firması ile müvekkilİ banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı şirkete ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davacı ...'ın ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, işbu kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle, firmanın kredi hesaplarının kat edildiğini ve davacı müteselsil kefil aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2008/11854 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip işlemleri neticesinde ise...