İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/121 Esas-2021/180 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 12/11/2019 başvuru tarihli 2019/07197 tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, söz konusu davaya konu edilen tasarımın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, davaya konu edilen tasarım ile ilgili olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, yasal mevzuata göre yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan bir tasarımın bu kanunla sağlanan haklar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1495 KARAR NO : 2024/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 (Dava) - 06/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/121 Esas - 2021/180 Karar DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/121 Esas-2021/180 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 12/11/2019 başvuru tarihli 2019/07197 tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, söz konusu davaya konu edilen tasarımın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, davaya konu edilen tasarım ile ilgili olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, yasal mevzuata göre yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımayan bir tasarımın bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğunun kabul edildiğini, buluşun yeni kabul edilebilmesi için tescil tarihinden önce ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış olması gerektiğini, bir buluşun yeni sayılmasının, daha önce dünyanın herhangi bir yerinde ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış olması gerektiği şartına bağlı tutulduğunu, SMK madde 56/5'de ise bir tasarımın "ayırt edici niteliğe sahip" olduğunun kabul edilmesi için aranan şartlar düzenlenmiş olup, buna göre; davalı adına tescilli dava konusu tasarım tescil tarihinden önce müvekkilleri tarafından ortaya konulmuş ve açıklanmış tasarım ile birebir aynı olduğundan ve genel izlenim olarak müvekkilerine ait tasarımlardan farklı olmadığından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkininin gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğunu ve konusunda uzman olan bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda karar verilmesi gerektiğini, davalı adına tescilli 2019/07197 tescil nolu tasarımın daha önce müvekkili adına tescil edilmiş 2019/4620-2 ve 3 nolu tasarımlarla aynı olup hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini, davalı tasarımının kamuya sunulmuş tasarımlar ile aynı olduğunu, görsellerden de benzerliğin çok yüksek olduğunun açıkça görüleceğini, 5 ve 7 nolu tasarımlarda yer alan ürünün, müvekkilinin ... ... olarak adlandırdığı ürün olduğunu, bu ürüne ait tescil belgesi bulunduğunu, başvuruda 5. tasarımda 7. tasarımdan farklı olara...