DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirketten mal alım sözleşmesine göre ---------- ilçesi içme suyu şebekesi İnşaatı için aldığı boruların karşılığında diğer davalı -------- ait 11 adet taşınmazı her bir adet taşınmaz için 700.000,00 TL bedelle üst sınır ipoteği gösterdiğini, davalı ---------Ş nin 05.06.2018 tarihi itibariyle borç mutabakatına göre 1.747.651,39 USD bakiye borcu bulunduğunu, bu tarihten sonra yapılan bir kısım ödemeler sonrası davalının müvekkiline 1.511.107,16 USD bakiye borcu kaldığını, davalılara ihtar çekilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığından 30.07.2018 tarihinde 6 adet taşınmaz için ---------- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1212 Esas KARAR NO: 2024/770 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkili şirketten mal alım sözleşmesine göre ---------- ilçesi içme suyu şebekesi İnşaatı için aldığı boruların karşılığında diğer davalı -------- ait 11 adet taşınmazı her bir adet taşınmaz için 700.000,00 TL bedelle üst sınır ipoteği gösterdiğini, davalı ---------Ş nin 05.06.2018 tarihi itibariyle borç mutabakatına göre 1.747.651,39 USD bakiye borcu bulunduğunu, bu tarihten sonra yapılan bir kısım ödemeler sonrası davalının müvekkiline 1.511.107,16 USD bakiye borcu kaldığını, davalılara ihtar çekilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığından 30.07.2018 tarihinde 6 adet taşınmaz için ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye İtiraz üzerine dosyanın yetkili ---------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, buradan yeniden ödeme emri gönderildiğini, her iki borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, ayrıca geri kalan 5 adet taşınmaz içinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduklarını, davalı şirketin borcuna karşılık müvekkiline her biri 2.500.000,00 TL olan 10.000.000,00 TL toplam bedelli çek keşide ettiğini, davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğinden çeklere ödenemez şerhi konulduğunu, diğer iki çek içinse ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, yine konkordato kararı gereğince takibin iptaline karar verildiğini, çeklerin tahsili mümkün olmadığından diğer davalı tarafından ipotek verilen taşınmazlar dışında alacağın tahsil imkanı bulunmadığını, izah olunan nedenlerle ---------- icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili davaya yanıt dilekçesinde, ipoteğin dayanağı teminat üst limit ipoteği olduğundan ipotek bedelinden ayrı olarak faiz, masraf ve avukatlık ücreti istenemeyeceğini, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyası incelendiğinde işlemiş faiz, takip tarihinden sonra yasal faiz, icra giderlerinin istenildiğinin görüldüğünü, talep edilen bu kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı taraf finans yada banka kuruluşu olmadığından öncelikle alacağını tespit ettirip mahkeme ilamına bağlaması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin --------- E sayılı dosyası ile konkordato ön mühlet talep ettiğini, 02.07.2018 tarihli tensip zaptı ile 3 ay akabinde 02.10.2018 tarihi itibariyle 2 ...