Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plaka sayılı, 2017 model Volvo S90 marka aracı 17/08/2017 tarihinde, davalı ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş.'nden sıfır kilometre olarak satın aldığını, bahse konu araçta arıza meydana gelmesi sebebiyle araç davalı şirkete onarım için bırakıldığını, davalı şirketçe arızanın üretim hatası olduğunun motorun komple değiştirilmesi gerektiğini, aracın onarım işlemlerinin yapıldığı ve üretim hatası olduğu için indirimli olarak 38.568,04 TL bedelli fatura kesildiğini ve ileride istirdat davası açmak haklarının saklı tutularak bu bedeli ödediklerini, bu durum ile ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayısı ile tespit talebinde bulunduklarını, 119.398,30 TL hasar tutarı, 100.000 TL değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plaka sayılı, 2017 model Volvo S90 marka aracı 17/08/2017 tarihinde, davalı ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş.'nden sıfır kilometre olarak satın aldığını, bahse konu araçta arıza meydana gelmesi sebebiyle araç davalı şirkete onarım için bırakıldığını, davalı şirketçe arızanın üretim hatası olduğunun motorun komple değiştirilmesi gerektiğini, aracın onarım işlemlerinin yapıldığı ve üretim hatası olduğu için indirimli olarak 38.568,04 TL bedelli fatura kesildiğini ve ileride istirdat davası açmak haklarının saklı tutularak bu bedeli ödediklerini, bu durum ile ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayısı ile tespit talebinde bulunduklarını, 119.398,30 TL hasar tutarı, 100.000 TL değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, aracın motorunun tamamen değişmesi şase numarasının ve ruhsatın da değişmesine sebebiyet verdiğini, bu durumun aracın değerinde kayba sebebiyet verdiğini belirterek; davalı taraf ile görüşülmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini bu sebeple ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretinin de davalı taraftan alınmasına karar verilmesini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davacı tarafından ödenen 05/10/2021 tarih ... numaralı 38.568,04 TL bedelli faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın kabul edilerek davacı tarafından ödenen 38.568,04 TL bedelli fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki değer kaybının ileride bilirkişilerce kesin olarak hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 100.000 TL'lik kısmının aracın satın alındığı fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının aracının tamir ve onarım için geçen sürede araçtan mahrum kalmasından dolayı şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı ilişkin ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, aracı teslim aldıktan yaklaşık 4 yıl sonra ihbarda bulunulduğunu, 1 ay içinde davalı şirkete başvurulması gerektiğini, davacının muayene için yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının araçtan yararlanma sürecinin devam ettiğini, taraflar arasında menfaat dengesinin korunması gerektiğinden, aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, değer kaybının ödenmesi olanağı varken, be...