Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2022 tarih ve 2020/583 Esas - 2022/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ilk yurt dışı gönderisini 1.400,00 EUR bedelli fatura ile Norveç Trondheim şehrine Delivered Duty Paid şeklinde navlun bedelini ve yurt dışındaki vergileri kendisi ödeyecek şekilde ... İhracat Evrak Setinde belirtilen gerekli evrakları hazırlayarak yaptığını, davalının bu gönderi için sadece navlun faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu ödemelere göre vergi çıkmadığını düşünerek 2.869,00 EUR bedelli 2. ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1518 - 2024/1788 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1518 KARAR NO : 2024/1788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2020/583 E. - 2022/432 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :İstirdat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2022 tarih ve 2020/583 Esas - 2022/432 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ilk yurt dışı gönderisini 1.400,00 EUR bedelli fatura ile Norveç Trondheim şehrine Delivered Duty Paid şeklinde navlun bedelini ve yurt dışındaki vergileri kendisi ödeyecek şekilde ... İhracat Evrak Setinde belirtilen gerekli evrakları hazırlayarak yaptığını, davalının bu gönderi için sadece navlun faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu ödemelere göre vergi çıkmadığını düşünerek 2.869,00 EUR bedelli 2. ve 2.048,00 EUR bedelli 3. gönderileri de davalı aracılığıyla gönderdiğini, davalı tarafından birinci gönderi için 524,63 EUR, ikinci gönderi için 906,17 EUR vergi talep edildiğini, müvekkilinin bu faturalara itiraz ettiğini, itirazı üzerine faturalar belirtilen ardiye ücretinin çeviri hatasından kaynaklandığının faturalarda belirtilen miktarların gümrük ve vergi masrafına ilişkin olduğunun belirtildiğini, kendisine Norveç dilinde düzenlenmiş herhangi bir devlet mührü ya da kaşesi ve imzası bulunmayan belgeler dışında belge gönderilmediğini, devam eden süreçte 763,28 EURO'luk üçüncü bir vergi faturası daha düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturaya da itiraz ettiğini, davalının ilk gönderiden sonra gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, müvekkiline vergi konusunda gerekeli bilgilendirme yapılsaydı sonraki malları göndermeyeceğini, ayrıca faturada belirtilen miktarların da davalının personeli tarafından müvekkiline bildirilen tutarlardan farklı olduğunu, müvekkilinin icra takibi ile karşılılaşmamak adına bahsi geçen faturaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıya ödenen 2.194,08 EUR'un yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin mikro ihracat konusunda yetkili taşıyıcı olması nedeniyle davacının mikro ihracat gönderilerinin teslimini sorunsuz bir şekilde sağladıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun bundan ibaret olduğunu, davacının dava konusu gönderileri DDP teslim şekli ile vergilerini üstlenerek gönderdiğini, davacının uluslararası ticarete atılma vizyonuna sahip olup Norveç'i ihracat için seçerken hiç bir pazar araştırması yapmadığı anlamına gelecek iddialarının hayatın olağan akışına ...