Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2022 tarih ve 2021/249 Esas - 2022/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 3 konteyner içinde toplam 14 adet çelik boru emtiasının Çin'den İzmit'e, oradan da kara yolu ile Karadeniz Ereğli'ye taşınmasına yönelik anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 3 konteynerin taşınması için, 3 adet kamyon ihtiyacı olacağı hesabı ile fiyat teklifinde bulunduğunu, taşıma konusu eşyanın Çin'den taşınmasının konteynerler içinde yapıldığını, ancak Türkiye'de yük gemiden boşatılırken, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1483 - 2024/1650 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1483 KARAR NO : 2024/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/249 E. - 2022/366 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2022 tarih ve 2021/249 Esas - 2022/366 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 3 konteyner içinde toplam 14 adet çelik boru emtiasının Çin'den İzmit'e, oradan da kara yolu ile Karadeniz Ereğli'ye taşınmasına yönelik anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 3 konteynerin taşınması için, 3 adet kamyon ihtiyacı olacağı hesabı ile fiyat teklifinde bulunduğunu, taşıma konusu eşyanın Çin'den taşınmasının konteynerler içinde yapıldığını, ancak Türkiye'de yük gemiden boşatılırken, davalının kara yolu taşmasının eşyanın konteynerlerden indirilerek yapılası talimatı verdiğini, yükün kara yolu ile konteyner dışı taşımasının her bir kamyona en fazla 2 veya 3 boru yüklenmesi şeklinde olabileceğine dair bilgi liman tarafından müvekkiline bildirildikten sonra söz konusu bilginin davalıya bildirilerek kamyonlara 2 veya 3lü yükleme yapılabileceğini ve bu nedenle gerekecek fazladan kamyon ücretleri hususu hakkında bilgilendirme yapılıp talimat istediğini, davalının yüklemenin 2li olarak yapılmasını talep etmesi üzerine toplam 7 kamyon kullanılarak taşımanın sorunsuz bir şekilde tamamlandığını, ancak davalının fazladan kullanılan 4 kamyon nedeniyle oluşan 7.800 TL + KDV nakliye ücretini müvekkiline ödemediğini, gönderilen ilk 3 kamyonun, davalı tarafın geçici kabul istemesinden dolayı konteynerlerden gecikmeli boşaltıldığını ve bir gün fazladan beklediğini, her bir kamyon için 500 TL + KDVden toplam 1.500 TL + KDV bekleme ücreti faturası kesilmiş olsa da davalının bu fatura bedelini de ödemediğini, beklemenin emtianın konteynerden boşaltılmasından kaynaklandığının davalı tarafın gümrükçüsü tarafından da kabul edildiğini, ayrıca müvekkilinin lashing (bağlama) hizmeti verdiğini ve bu hizmete ilişkin KDV dahil 295 USD bedel ile 7,80 USD sigorta bedelinin davalı tarafa iletildiğini, bu bedellerin davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, ayrıca yine tarafların anlaşması sonucu müvekkilinin davalıya ait emtianın Hindistandan İzmire deniz yolu ile taşımasını da yaptığını, taşımayı sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilmesine rağmen bu taşıma nedeniyle düzenlenen 750.00 USD bedelli navlun faturasının da davalı tarafından ödenmediğini, alacaklar...