Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 Tarih ve 2019/443 Esas - 2022/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının gönderilerinin taşındığını ve gönderilerin ilgili adreslere teslim edildiğini, gönderilerin bir kısmının taşıma işleminin gerçekleşmesi için teslim edildiği THY tarafından kaybedildiğini, sonrasında kayıp gönderilerin bulunduğunu ve davalıya gönderilerini teslim alabileceğinin bildirildiğini, ancak davalının gönderileri teslim almadığını, müvekkili tarafından taşıma ücretlerine ilişkin düzenlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1608 - 2024/1875 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1608 KARAR NO : 2024/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2019/443 E. - 2022/158 K.
DAVACI : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 Tarih ve 2019/443 Esas - 2022/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının gönderilerinin taşındığını ve gönderilerin ilgili adreslere teslim edildiğini, gönderilerin bir kısmının taşıma işleminin gerçekleşmesi için teslim edildiği THY tarafından kaybedildiğini, sonrasında kayıp gönderilerin bulunduğunu ve davalıya gönderilerini teslim alabileceğinin bildirildiğini, ancak davalının gönderileri teslim almadığını, müvekkili tarafından taşıma ücretlerine ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tevdii edildiğini ancak fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, söz konusu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı taşıyıcının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve taşıma işini gerçekleştirmediğini, bu nedenle de davacıya herhangi bir borcun olmadığını, 06.12.2016 tarihinde gönderilerin taşınması konusunda anlaşıldığını, TTK'nın 874. maddesinde düzenlenen 30 günlük sürenin geçmesine rağmen gönderilerin alıcısına teslim edilmediğini, davacının 12.01.2017 tarihinde gönderilerin kaybolduğu yönünde bildirimde bulunduğunu, yaklaşık 120 gün sonra 03.03.2017 tarihinde davacının, eksik gönderilerin THY antreposunda tespit edildiğini bildirdiğini, gönderilerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yeni bir sipariş verdiğini ve söz konusu gönderiye ihtiyacının kalmadığını, müvekkilinin gecikmiş ifayı kabul etmek zorunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile de takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuş ise de borca itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden, İİK'da öngörülen bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin geçmediği, davacının talep edebileceği taşıma ücreti alacağının 12.239,83 USD olduğu, iki kap eşya kayıp olduğu için bu konudaki sorumluluğun davacıya ait bulunduğu, kayıp olan eşyaya ka...