DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ----- tarafından---- sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsü ----- asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Hakimin manevi tazminatı hükmederken olayın özelliklerini göz önünde tutarak karar vermesi gerektiğini, müvekkili -------- memur olduğunu, kısıtlı bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2024/951 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ----- tarafından---- sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsü ----- asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Hakimin manevi tazminatı hükmederken olayın özelliklerini göz önünde tutarak karar vermesi gerektiğini, müvekkili -------- memur olduğunu, kısıtlı bir gelire sahip olduğunu, müvekkili aleyhinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş bir fiyat olup dava kabul edildiği takdirde mahkemece hükmedilecek tazminatı ödeyecek maddi durumu olmadığını, davacının geçici veya sürekli iş göremezlik durumu söz konusu olmayıp uğramış olduğu herhangi bir maddi zarar bulunmadığından bu taleplerinin de reddi gerektiğini, bu aşamada yaşanılan kaza sonucu davacının herhangi bir maddi zararı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olduğunu, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında -------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacının maluliyeti olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın ---------- tevdii ile rapor alınması gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklana...