Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Harita Mühendisi olduğu ve ----- muhtelif inşaat işleri yapan ---- firmasına ölçme ve değerlendirme hizmeti verdiğini, --- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve --- sigortacısı oldukları ---- plakalı otomobili ile ---- içinde ölçme yapan elemanlarına ve ---- tipi ölçme cihazı ile sehpasına çarptığını, sürücü----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ----- değişik iş numaralı dosya ile cihazı ve sehpası ile ilgili hasar tespiti yaptırdıklarını ancak tespit raporunun eksik olması nedeniyle itiraz ettiklerini, davalılardan hasar tutarının talep edildiğini, ------eksper atayarak inceleme yaptırdığını ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, anlaşmalı devam eden işleri olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/819 ESAS KARAR NO:2024/947 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30.11.2021 KARAR TARİHİ:12.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Harita Mühendisi olduğu ve ----- muhtelif inşaat işleri yapan ---- firmasına ölçme ve değerlendirme hizmeti verdiğini, --- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve --- sigortacısı oldukları ---- plakalı otomobili ile ---- içinde ölçme yapan elemanlarına ve ---- tipi ölçme cihazı ile sehpasına çarptığını, sürücü----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ----- değişik iş numaralı dosya ile cihazı ve sehpası ile ilgili hasar tespiti yaptırdıklarını ancak tespit raporunun eksik olması nedeniyle itiraz ettiklerini, davalılardan hasar tutarının talep edildiğini, ------eksper atayarak inceleme yaptırdığını ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, anlaşmalı devam eden işleri olduğu için hasarlı cihaza eşdeğer ikame cihazın kiralanarak işlerine devam ettikleri açıklanarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; ------- marka tipi ölçme cihazı ve sehpasının hasar tutarının 31.000,00-TL kısmı ile ikame cihaz kira bedelinin 19.000,00-TL kısmının toplamı 50.000,00-TL tazminatın kaza tarihi 14.12.2019 itibariyle faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah Dilekçesi: Davacı vekili 24.06.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek müvekkilinin maddi zararının rapor tarihi itibari ile belirlenen karşılığı olan kullanılamayan cihaz ve sehpadan dolayı talep edilen zararı 234.053,00-TL'ye, ikame cihaz bedelini şimdilik 3.000,00-TL olmak üzere toplam 237.053,00-TL ve bu bedele işletilecek ticari faizi olarak dava değerini ıslah ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile toplam 237.053,00.-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigortadan poliçe limitleri ve sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere) taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----plakalı vasıta müvekkil şirkete ------- sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminat 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kiralanan cihazın hasar gören cihaza göre üst bir cihaz olduğunu, müvekkili sigorta şirketine hukuken geçerli b...