E. 2021/888 K. 2024/948

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/888 ESAS KARAR NO: 2024/948 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25.12.2021 KARAR TARİHİ: 12.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-------- davalı arasında ------------- akdedildiğini, işbu sözleşmenin 2.maddesine göre davacı Sirkülerde yer alan Bağımsız Bölümlerin satışı hususunda Madde 4 ve 5'de sayılan hizmetleri davalıya eksiksiz sağlanması hususunu taahhüt ettiğini ve buna göre davalı yan Madde 6'da belirtilen Hizmet bedellerini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinin D fıkrasıyla Aracı ------- nam ve hesabına tek yetkili aracı ve satıcı olarak karşılıklı mutabakatı yapılmış pazarlama planlaması ile satmayı işbu sözleşme ile kabul etmiştir... şeklindeki hükümden de anlaşıldığı üzere, ------ait projenin satış öncesi, satış ve sonrasındaki bütün sorumluluk ve bundan doğan hak edişler davacı lehine kabul ve taahhüt edildiğini, işbu sözleşmenin imza altına alınmasından sonra davacı yanın özverili bir şekilde çalıştığını ve taahhüt ettiğinden fazlasını yaptığını, sözleşmenin 4.maddesinin A fıkrasında, her ne kadar haftanın altı günü bir satış müdürü ve bir satış uzmanıyla çalışılacağı taahhüt edilse de, görgü tanıklarıyla da ispat edileceği üzere davacı ------, müdür sıfatıyla haftanın yedi günü çalıştığını, dönem dönem çalışan sayısını beş kişiye kadar çıkarttığını, davacı çalışılan dönem aralığında, davalı yanın kendi şirketinin reklamı için her ne kadar ------- adlı şirket ile çalışmış olsa da çok kısa bir müddet sonra ilgili şirketle çalışmayı bıraktığını, davalı şirketin reklam ve çağrı merkezi işini yapmayı da davacıdan talep ettiğini, davacının işbu yükümlülüğü de üzerine aldıktan sonra, defalarca dile getirmesine rağmen hiçbir şekilde ücret iyileştirilmesini alamadığını veya hizmet faturası düzenleyemediğini, geçiştirerek yalnızca %0,2 komisyon verildiğini, ---- tarihinde kesilen komisyon faturasından görüleceği üzere --------- isimli şahsa, davacının emeği vasıtasıyla yapılan satışın akabinde davacının otuz yedi gün geç bir ödeme aldığını, davalı tarafından, işbu müşteriye yapılan satışa dair hiçbir şerh düşülmemesi veya sözleşmenin iptal edilmemesi durumundan da anlaşılacağı üzere yapılan geç ödeme cezai şart kapsamında kabul edileceğini ve dava kesinleşinceye kadar sözleşmedeki cezai şart maddesine uygun bir temerrüt alacağı hesaplanmasının yapılmasını miktarın belirlenebilir olmaması sebebiyle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama akabinde harca esas değerin çıkmasının akabinde ilgili harcı yatıracaklarını, davacı yanın, sözleşmenin 4.maddesinin 1. fıkrasının d bendinde açıkça belirtildiği üzere tek yetkili olduğunu, başkaca aracı kurumlar satış gerçekleştirmiş olsa da, sözleşmenin iptal edildiği -------- tarihine kadar bütün prim/komisyon ö...