DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:01/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2022/348 E. 2022/606 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 vade...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/146 Esas KARAR NO :2024/699
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:01/03/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2022/348 E. 2022/606 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .../... Bulvarı Ticari Şubesi ... seri numaralı 29.02.2022 vade tarihli 200.000TL bedelli davaya konu çekin kargoda çalındığını, çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çekteki imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ve diğer cirantalarla hiçbir akdi, ticari ilişkisi ve alacak - borç ilişkisi olmadığını, çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş.'ye mail ile bildirildiğini ve yazışma yapıldığını, davalı ... Factoring'in çeklerin çalıntı olduğunu bilmesine ve ödemeden men yasağından haberdar olmasına rağmen dava konusu çeki kabul etmiş olduğunu, bu çek nedeniyle müvekkili şirketin karşı tarafa borçlu olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle çalıntı ve sahte imzalı, ödemeden men yasağı kararı verilen çeke dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi yapılması usule ve yasaya aykırı olduğundan, müvekkilinin daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmaması için İİK 72/11 md uyarınca bu çeke dayanılarak başlatılacak olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin dava konusu çalıntı, sahte, ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, henüz icra takibi başlatılmadığından % 20 tazminat talep hakkının saklı tutulmasını, dava konusu çeke dayanılarak icra takip işlemleri yapıldığı takdirde icra takibi yapan davalı/lar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulmuş ve ticari hayatta yasalara ve usulüne uygun olarak Faktoring sözleşmeleri akdetmekte olduğunu, davacının yargılama konusu çekten "müracaat borçlusu" sıfatı ile sorumlu olduğunu, çekin kayıp olması yahut bu hususta ödemeden men/ihtiyati tedbir kararı alınmasının yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilinin durumunu değiş...