Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... adresinde bina önünde iki defa patlama gerçekleştiğini ve sokakta ana hat üzerinde meydana gelen patlama ve yangın başladığı için müvekkili şirketinde buluna 5-6 kişinin dışarı kaçtığını, vuku tarihi 27.11.2022 tarihinde gece 02:00 sıralarında elektrik sayacında çıkan yangın sebebiyle kofranın yandığını, olay yerine gelen davalı ... ekibi ve emniyet birimlerinin olayı incelemiş olduğunu, ... ın bu arızanın sayaçtan kaynaklandığını, açma kapama ekibinin sayaç üzerindeki vida veya boşlukta kalan vidasız sayaçtan dolayı yandığını emniyet ekibine bildirdiğini, ... İlçe Emniyet Birimi ve ... İlçe Kaymakamlığı nın olaya vakıf olduğunu, Olay tarihinden 7 gün sonra ... ın elektriği verdiğini, müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/716 Esas KARAR NO : 2024/671
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... adresinde bina önünde iki defa patlama gerçekleştiğini ve sokakta ana hat üzerinde meydana gelen patlama ve yangın başladığı için müvekkili şirketinde buluna 5-6 kişinin dışarı kaçtığını, vuku tarihi 27.11.2022 tarihinde gece 02:00 sıralarında elektrik sayacında çıkan yangın sebebiyle kofranın yandığını, olay yerine gelen davalı ... ekibi ve emniyet birimlerinin olayı incelemiş olduğunu, ... ın bu arızanın sayaçtan kaynaklandığını, açma kapama ekibinin sayaç üzerindeki vida veya boşlukta kalan vidasız sayaçtan dolayı yandığını emniyet ekibine bildirdiğini, ... İlçe Emniyet Birimi ve ... İlçe Kaymakamlığı nın olaya vakıf olduğunu, Olay tarihinden 7 gün sonra ... ın elektriği verdiğini, müvekkiline ait işyerindeki bütün ses sistemleri ve bilgisayarların, müzik çaların arızalandığını, müvekkili şirketin meydana gelen hasar onarım bedeli için ... a başvurduğunu ancak, sonuç alamadığını, bunun üzerine tamir bedeli olan 105.850,50 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin ... ın yaptığı hizmet kusuru yüzünden elektrik sayacının yandığını ve yangın çıktığını, aşırı voltaj yükünden ve ... ın taktığı arızalı ve kusurlu sayaç yüzünden müvekkili işyerindeki tüm elektronik bilgisayar, ses sistemi ve müzik çalarların arıza yapmış olduğunu ve müvekkili şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, tüm bu nedenlerle , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 105.850,davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngördüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, öngürülen yasal süre içinde, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi, ''Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli...