DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-12.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 2520 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe başlatıldığını ancak itiraz üzerine takip durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile 22.11.2017 tarihinde icra takibi açıldığını, asıl alacak 119.990,15 TL olarak talep edildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezası on katından dört katına düşürüldüğünü ve 13.518,55 TL ihlalli geçiş ücreti, 41.083,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda asıl alacak 54.602,35 TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/298 Esas KARAR NO:2024/615
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:22/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-12.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 2520 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe başlatıldığını ancak itiraz üzerine takip durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile 22.11.2017 tarihinde icra takibi açıldığını, asıl alacak 119.990,15 TL olarak talep edildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezası on katından dört katına düşürüldüğünü ve 13.518,55 TL ihlalli geçiş ücreti, 41.083,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda asıl alacak 54.602,35 TL olduğunu davalı aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davalı tarafa ait aracın otoyol'u kullandığı araçların HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını ve .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında 13.518,55 TL geçiş ücreti ve 41.083,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 54.602,35 tl asıl alacak olmak üzere toplam 54.602,35 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren ticari faiz oranı uygulatılmasına, takibin devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 119.990,15 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılması ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacını...