DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında inşaat işlerinden kaynaklanan bir takım tadilat ve montaj gibi işler için ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkil, davalı tarafından kendisine verilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı borçlu şirket ise ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davacı tarafından hizmet faturası kesilerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından ödemeler eksik yapıldığını, davalıdan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı doğduğunu, alacak miktarının davalı şirket tarafından düzenlenen ve müvekkile sunulan 14.03.2023 tarihli cari hesap ekstresi ile kesin hale geldiğini, davalıca...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/153 Esas KARAR NO :2024/578
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında inşaat işlerinden kaynaklanan bir takım tadilat ve montaj gibi işler için ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkil, davalı tarafından kendisine verilen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı borçlu şirket ise ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davacı tarafından hizmet faturası kesilerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından ödemeler eksik yapıldığını, davalıdan faturalardan kaynaklı bakiye alacağı doğduğunu, alacak miktarının davalı şirket tarafından düzenlenen ve müvekkile sunulan 14.03.2023 tarihli cari hesap ekstresi ile kesin hale geldiğini, davalıca düzenlenen ve davalı şirketin imzasının ve kaşesinin bulunduğu cari hesap ekstresine göre 461.862,00 TL bakiye alacakları olduğunu, cari hesap ekstresi ile davalı tarafından borcun kabullenildiğini, faturalar ile şirket defter kayıtlarındaki 461.862,00 TL alacağın ve işlemiş faizinin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen faturalar müvekkil ile davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacak ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, takip konusu alacak, likit fatura alacağı olduğunun Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, bu hususta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.06.2006 tarihli 2006/19-347 E. sayılı ve 2006/377 K. sayılı ilamı olduğunu, davalı kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan %40 oranında icra inkar tazminatı talep etme zarureti hâsıl olduğunu beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %40ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacının temerrüt faizi taleplerinin reddi gerektiğini, faturadaki alacağın istendiğine ilişkin karşı tarafa ulaşmış bir ihtar yok ise temerrüt icra takibin açılmasıyla gerçekleştiğini, bu durumda faturaya dayalı alacağa temerrüt faizi takip tarihinden itibaren yü...