DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:26/12/2023 KARAR TARİHİ:08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu .... A.Ş. Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/846 Esas KARAR NO :2024/574
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:26/12/2023 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu .... A.Ş. Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup Sayın Mahkemenizce iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, davalının itirazına ilişkin olarak; kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmedikleri gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı .... A.Ş. asıl borçlu olarak davalı ... müteselsil kefil tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ... ise müteselsil kefil olarak müvekkili banka ile arasında imzalanan sözleşmeleri imzaladığını, takibe konu ürün, borçlu adına söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırıldığını, müvekkili bankanın söz konusu ürün borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin borçluların sorumluluğu bulunmadığını, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalılar temerrüde düştüğünü, bununla beraber davalılar, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini, davalıların haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazları olduğunu, itirazın iptalini, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 18.126,58 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ...