Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının tasfiye memurluğunu yaptığı ... A.Ş.'nden, tasfiye memuru davalının imzasını da taşıyan iki adet çek ile alacaklı olup, davalının çeklerin vadesinden önce herhangi bir çağrı ve ilan yapmaksızın ve çeklerdeki imzası nedeniyle varlığını bilmemesinin imkansız olan alacaklarını deftere işlemeksizin şirketi 23/08/2012 tarihinde tasfiye ettiğini, böylece davalının imzasını taşıyan yani davalının varlığını bilmemesinin mümkün olmadığı çeklerin icra takibine rağmen tahsil edilemediğini, davalı tasfiye memurunun söz konusu çeklerin tarihini tasfiye sonrasına ayarlayarak müvekkilinin alacaklının alacağını şirket defterine TTK'nun 541.maddesi hilafına kaydetmeyerek çekteki imzası nedeniyle yaptığını bildiği çeklerin karşılığını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/923 Esas KARAR NO :2024/677
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının tasfiye memurluğunu yaptığı ... A.Ş.'nden, tasfiye memuru davalının imzasını da taşıyan iki adet çek ile alacaklı olup, davalının çeklerin vadesinden önce herhangi bir çağrı ve ilan yapmaksızın ve çeklerdeki imzası nedeniyle varlığını bilmemesinin imkansız olan alacaklarını deftere işlemeksizin şirketi 23/08/2012 tarihinde tasfiye ettiğini, böylece davalının imzasını taşıyan yani davalının varlığını bilmemesinin mümkün olmadığı çeklerin icra takibine rağmen tahsil edilemediğini, davalı tasfiye memurunun söz konusu çeklerin tarihini tasfiye sonrasına ayarlayarak müvekkilinin alacaklının alacağını şirket defterine TTK'nun 541.maddesi hilafına kaydetmeyerek çekteki imzası nedeniyle yaptığını bildiği çeklerin karşılığını notere tevdi etmeyerek ve tasfiyeyi de çeklerin vadesinden önce kapatarak kötüniyetli ve kusurlu davranmış olup, doğan zararın şahsi malvarlığından karşılanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının, görevini kanuna uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmasını, davalının kötüniyetli tutumu da göz önüne alınarak tasfiye memurunun taşınmazlarına UYAP marifeti ile ihtiyati tedbir uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... ve kardeşlerinin babası tarafından kurulmuş ve İTO internet sitesinden de görüleceği üzere 25/02/1993 tarihinde tescil edilmiş ve ticaret odasına kaydı yaptırılmış bir aile şirketi olduğunu, babanın vefatı sonrasında şirketin varis olan oğullara geçmiş ve Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ...'in getirilmiş olduğunu, 15/01/2010 tarihinde ...'in önderliğinde, büyük ortak ... ... San. Ve Tic. A.Ş. (%33 pay sahibi) olmak üzere toplam 5 ortaklı ... A.Ş.'nin kurulduğunu ve ticaret odasına kaydı yaptırılarak tescil ettirildiğini, her iki şirketin de yönetim kurul başkanının ... olduğunu, her iki şirketin de aynı binada olduğunu, dava dışı bahsi geçen şirketin davacı şirketin hemen üst katında olduğunu, her iki şirketin de muhasebe müdürünün aynı kişi ... olduğunu, muhasebe kayıtlarının kendisi ve ekibi tarafından tutulduğunu, şirket alacakları ve ödemelerinin tüm şirketlerde olduğu gibi muhasebe bürosu tarafından takip edilmekte olduğunu, her iki şirketin de mali müşavirliğini ... Mali Müşavirlik Bürosu'nun yürüttüğünü, şirketin varlığını sürdürdüğü dönemde olduğu gibi tasfiye safhasında da tasfiyeye yönelik müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerinin anılan büro tarafından verildiğini, tasfiye evraklarının da bu büro ve ortak muhasebe eliyle hazırlandığını, davacının vekilinin de aynı zamanda bahsi geçen şirke...