Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tutanaklarla sabit olduğunu, kaza sonrası davalıya ait aracın sigortası olan ... Sigortaya başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, hasar faturasında davalının sigorta şirketinin hasar limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın hasar ve tamir görmesi nedeniyle davacının aracını kullanamadığını, araçta değişen parçalar nedeniyle parça farkı bedelinin meydana geldiğini, davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/248 Esas KARAR NO : 2024/750 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tutanaklarla sabit olduğunu, kaza sonrası davalıya ait aracın sigortası olan ... Sigortaya başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, hasar faturasında davalının sigorta şirketinin hasar limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın hasar ve tamir görmesi nedeniyle davacının aracını kullanamadığını, araçta değişen parçalar nedeniyle parça farkı bedelinin meydana geldiğini, davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle 100 TL değer kaybı, 100 TL parça farkı ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 300 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle usulden reddini, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın, müvekkili şirketin kaza konusu araç üzerindeki sorumluluğunun illiyet bağının kesilmiş olduğunu bu nedenle husumet yönünden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, davanın ... Sigorta A.ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmilini, talep etmiştir Davalı ...'nın usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: Davalı ...'nın bağlı bulunduğu ... ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davaya konu ... plakalı ve ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı, 2024/... karar sayılı, 04/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Huzurdaki dava ticari dava niteliğinde olmakla, somut olaya tatbiki gereken 09/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ''Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' 6325 sayılı...