Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/426 · K. 2024/515
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 K. 2024/515

E. 2024/426K. 2024/5157 Ağustos 2024
trafik kazasıtazminathaksız fiilgörevli mahkememaddi tazminatkazanç kaybıçekişmesiz yargı işiistinaf yolubaşvurunun redditicari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2023 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacıya ait ... marka 2017 model aracında 273.251,03 TL hasar oluştuğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde değiştirilen, onarılan ve boyanan parçalar göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı olduğunu, gerçek değer kaybı hesabı yapılıp zararın giderilmesi gerektiğini, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2024/515 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2023 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacıya ait ... marka 2017 model aracında 273.251,03 TL hasar oluştuğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde değiştirilen, onarılan ve boyanan parçalar göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı olduğunu, gerçek değer kaybı hesabı yapılıp zararın giderilmesi gerektiğini, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkan zararlar ticari kazanç kaybı olduğunu, ... plaka sayılı ... Vito marka, 2017 Model aracı davacı ... ... aracını ticari işleri için kullanmakta olduğunu, kaza sonrasında davacı ... ... aracını ... Sokak ... No: ... -Zeytinburnu/ İSTANBUL adresinde yer alan ... yetkili servisinde tamir ettirdiğini, bahse konu yetkili servise müzekkere yazılarak aracın kaç gün boyunca tamirde kaldığının tespit edilmesi gerektiğini talep etmektedir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Odası Başkanlığından gelen müzekkere cevabı incelenmiştir. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevabı incelenmiştir. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/445 · K. 2024/514

7 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/317 · K. 2024/748

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/89 · K. 2024/308

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/799 · K. 2024/310

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/671 · K. 2024/687

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/242 · K. 2024/604

8 Ekim 2024