Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ...A.Ş. ... Şubesinde hesabı bulunduğu; parasını ekonomik kriz karşısında değerini koruması isteği ile şube yetkililerinin önerisi ve yönlendirmesi üzerine, davalı Banka iştiraki olan ... Şirketi'ne ait altın fonunu aldığı; ...'nda davalının taahhüt ettiği gibi bir oranda artış yansıtılmadığı ve davacı rızası hilafına yazılı talimatı olmamasına ve yazılı olarak bilgilendirilmemelerine rağmen 10.07.2018 tarihinde fondan çıkarıldığı ve fonları nakde çevrilip bedelleri hesaplarına yatırıldığı; fondan çıkartıldıkları ertesi gün ise ...'da, davacıya hiç yansıtılmayan %23 gibi yüksek bir oranda artış olduğu tespit edilmiştir. Davalının, taahhütlerine uymaması ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/441 Esas KARAR NO : 2024/980
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ...A.Ş. ... Şubesinde hesabı bulunduğu; parasını ekonomik kriz karşısında değerini koruması isteği ile şube yetkililerinin önerisi ve yönlendirmesi üzerine, davalı Banka iştiraki olan ... Şirketi'ne ait altın fonunu aldığı; ...'nda davalının taahhüt ettiği gibi bir oranda artış yansıtılmadığı ve davacı rızası hilafına yazılı talimatı olmamasına ve yazılı olarak bilgilendirilmemelerine rağmen 10.07.2018 tarihinde fondan çıkarıldığı ve fonları nakde çevrilip bedelleri hesaplarına yatırıldığı; fondan çıkartıldıkları ertesi gün ise ...'da, davacıya hiç yansıtılmayan %23 gibi yüksek bir oranda artış olduğu tespit edilmiştir. Davalının, taahhütlerine uymaması ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini için davanın açıldığı; neticeten haksız ve yersiz şekilde fondan çıkartılması ile doğan zararlarının hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak 10.000.TL (fazlayı istemek hakkımız saklıdır.) davalıdan zararın gerçekleşme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline masraflar ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, mahkemenin görevsiz olduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı dava değerinin 20.000 TL olarak gösterildiği; harcın 10.000 TL üzerinden yatırıldığı; dava değerinin ne olduğu dava dilekçesinden net olarak anlaşılamadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiği;bankanın yazılı bir talimat alma zorunluluğu bulunmadığı; davacının dava konusu işlem tarihinden bir gün sonra dava konusu işlemden elde etmiş olduğu kar ile ... portföy hisse senedi fonu alması, log kayıtları ve müvekkil banka aleyhine dava konusu işlem tarihinden 6 yıl sonra dava açması da dava konusu işleminin bizzat davacının kendi talebi ve isteği doğrultusunda yapıldığını açıkça ispatladığı; 10/07/2018 tarihinde ... satım işleminden elden edilen 237.827,51 TL'lik net kar ile birlikte, dava konusu işlem tarihinden gün sonra 11/07/2018 tarihinde davacı ... alımı yaparak, karını değerlendirdiği; Delillerimiz arasında sunulan log kayıtlarından da görüleceği üzere, davacı 12.07.2018 tarihinde internet bankacılığına da giriş yaptığı; dolayısıyla hesabındaki işlemden açıkça haberdar olduğu;kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dahi dava konusu işlemin davacının talimatı dışında yapıldığı düşünülse bile, neden davacı ilgili işleme ilişkin hemen itirazda bulunarak, işlemin hiç yapılmamış sayılmasını istemek yerine dava konusu işlemden bir gün sonra söz konusuişlemden elde ettiği kar ile farklı bir işlem olan hisse senedi fon alım işlemini gerçekleştirmiştir? sırf bu husu...