DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/01/2014 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------, ----------- Şirketi tarafından işletilmekte olan -------- unvanlı hastanede 28.08.2013 tarihinde bir böbrek ameliyatı olduğunu, ancak davalı doktorlar ---------,---------- ve ------------ oluşan heyet tarafından gerçekleştirilen ameliyatta müvekkilim ---------- hasta olan sol böbreği yerine yanlış taraf cerrahisi sonucu sağ böbreği alınmış olduğunu, bununla birlikte, daha sonra ------------Hastanesi'nde yapılan tetkiklerde, sol böbreğin alınmasına gerek olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir, bir başka deyişle müvekkili --------------- bu aşamada sol böbreğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/32 Esas KARAR NO: 2024/817 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/01/2014 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------, ----------- Şirketi tarafından işletilmekte olan -------- unvanlı hastanede 28.08.2013 tarihinde bir böbrek ameliyatı olduğunu, ancak davalı doktorlar ---------,---------- ve ------------ oluşan heyet tarafından gerçekleştirilen ameliyatta müvekkilim ---------- hasta olan sol böbreği yerine yanlış taraf cerrahisi sonucu sağ böbreği alınmış olduğunu, bununla birlikte, daha sonra ------------Hastanesi'nde yapılan tetkiklerde, sol böbreğin alınmasına gerek olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir, bir başka deyişle müvekkili --------------- bu aşamada sol böbreğinin alınmasına dahi tıbben gerek yokken ihtiyacı olmayan hatalı bir ameliyat neticesinde sağ böbreğini de kaybetmiş olduğunu, daha sonrasında ise, müvekkili------------ yaşamına devam edebilmesi için yanlış alınan sağ böbreği yerine yeni bir böbreğin nakli zorunluluğu doğduğunu, bunun sonucunda da, diğer müvekkili ----------- kendi böbreğini annesi ------------- vermek zorunda kaldığını, bu böbrek nakli ameliyatı, ---------- Hastanesi'nde 24.09.2013 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan hatalı ameliyat sonucunda hem hatalı tıbbi uygulama (malpraktis) sonucunda bir böbreğini kaybeden müvekkili ----------- hem de annesine kendi böbreğini vermek zorunda kalan müvekkili ---------- maddi ve manevi olmak üzere zarara uğradığını, ancak kendilerinin bu zararları davalılar tarafından halen tazmin edilmediğini, hatta davalılardan --------- zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ----------Ş. Ve diğer davalılar ---------- ve ------------ zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ----------Ş'ye yapılan tazmin talepleri dahi haksız olarak red edildiğini, -----------Ş., yapılan görüşmeler neticesinde tazmin talebini sözlü olarak red ederken, -----------Ş. ise ekli olarak sunulan red yazısı uyarınca taleplerini yerine getirmekten kaçındığını, müvekkili ----------- maruz kaldığı hatalı tibbi uygulamaya dair rapor ve kayıtlar ile birlikte ------------ Hastanesi bünyesinde yapılan böbrek nakline ilişkin tıbbi rapor ve kayıtlar işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkeme'nin bilgisine sunduklarını, sayın Mahkeme açısından önem arz eden, özellikle sol böbrek yerine sağ böbreğin hatalı bir şekilde alındığına ve hastane doktor ve yetkililerinin bu hatayı kabul ettiklerini gösteren bölümler fosforlu kalem ile işaretlenerek Sayın Mahkeme'nin dikkatine sunulduğunu, bununla birlikte davalılardan ---------Ş'nin sigorta ettirten hastane sıfatıyla sigorta şirketleri -----------Ş ile -----------Ş'ye yapmış olduğu başvurularda da müvekkili ----------- yanlış böbreğinin alınmış olduğu açık ve kesin bir şekilde kabul ve ikrar edil...