Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aksesuar işi ile iştirak etmekte olduğunu ve sipariş usulü ürün satışı yapmakta olduğunu, davacının sipariş aldığı 100 adet şemsiyeyi 07/11/2022 tarihinde davalı şirketin kargo elamanlarına teslim ettiğini ancak ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu ve müvekkil şirketin müşterisine karşı itibar kaybına uğradığını ve ürünlerin kaybolmuş olmasın nedeniyle maddi zarara uğradığını, yapılan şifahi görüşmelerde zararın giderilmesi için teklif edilen tazminat tutarının çok düşük kalması nedeniyle uzlaşmaya varılamadığını, yasal süreç işletilerek 31/10/2023 tarihinde zorunlu ara buluculuğa başvurulmasına rağmen davalı tarafça uğranılan zararın karşılanmadığını, sonuç olarak; kargo sürecinde kaybolan ürünleri nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/204 Esas KARAR NO: 2024/949 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/03/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aksesuar işi ile iştirak etmekte olduğunu ve sipariş usulü ürün satışı yapmakta olduğunu, davacının sipariş aldığı 100 adet şemsiyeyi 07/11/2022 tarihinde davalı şirketin kargo elamanlarına teslim ettiğini ancak ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu ve müvekkil şirketin müşterisine karşı itibar kaybına uğradığını ve ürünlerin kaybolmuş olmasın nedeniyle maddi zarara uğradığını, yapılan şifahi görüşmelerde zararın giderilmesi için teklif edilen tazminat tutarının çok düşük kalması nedeniyle uzlaşmaya varılamadığını, yasal süreç işletilerek 31/10/2023 tarihinde zorunlu ara buluculuğa başvurulmasına rağmen davalı tarafça uğranılan zararın karşılanmadığını, sonuç olarak; kargo sürecinde kaybolan ürünleri nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kargonun 11/11/2022 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, dava konusu kargonun teslimi ile birlikte müvekkil şirket taşımaya ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, uğranılan zararı ispat yükü, zararın varlığını iddia eden davacının üzerinde olduğunu ve davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı kargo içerisinde 100 adet şemsiye bulunan kargonun 17.700 TL olarak belirttiğini ve bu zararın tazminini talep ettiğini, gönderici tarafından davaya konu taşıma ilişkisinde taşındığı iddia edilen ürünlerinin niteliği, cinsi ve değeri gibi özellikleri müvekkiline bildirilmediğini, gönderi içeriği gönderen tarafça beyan edilen bilgileri göre müvekkil şirkete ait sisteme girilmekte olduğunu ve gönderenin içerik beyanının "----------" olduğunun taşıma senedinden açıkça gözüktüğünü, davacının sunduğu hiçbir belgenin dava konusu gönderi içeriğini ve değerini ispatlamaya elverişli olmadığını, yalnızca soyut beyanlarla ve bir adet teklif mektubu ile dava konusu kargo içeriğinin 17.700 TL değerinde olduğunu iddia ettiğini, kargo içerisinde bulunduğu iddia edilen ürünlerin değeri gösterir herhangi bir belge, kargo teslimi esnasında müvekkil şirkete ibraz edilmediğini, sonuç olarak; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice: Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen kaybolma nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aksesuar satışı işi yaptığını, aldığı siparişlerin teslimi için 100 adet şemsiyenin davalı şirketin ta...