Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım konusu konteynerlerin ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, davalının yetkilisi tarafından ürünlerin ayıplı olduğunuN, üretim hatasının bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle haklı olduklarını belirterek öncelikle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2018 tarihli tedarik sözleşmesinin 11. Maddesinde; her türlü ihtilaf ve çekişmelerin hallinde -----Adliyesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/691
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım konusu konteynerlerin ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, davalının yetkilisi tarafından ürünlerin ayıplı olduğunuN, üretim hatasının bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle haklı olduklarını belirterek öncelikle ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2018 tarihli tedarik sözleşmesinin 11. Maddesinde; her türlü ihtilaf ve çekişmelerin hallinde -----Adliyesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda anlaşıldığını, bu nedenle ------Adliyesi Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin sözleşmesinin yapıldığı ve uygulandığı yerin de ----- olduğunu, davacının dava dilekçesi ile "6.000 adet ---- Konteynerlerden ayıptan ari misli ile öncelikle değiştirilmesini, olmadığı takdirde konteynerlerin güncel fiyat olan 70 $ * 6.000 = 420.000 Doları tarafımıza ödenmesi talebi ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur." talebini bildirmek suretiyle iddia ettiği zararın miktarını belirlediğini, dolayısı ile belirsiz alacak davası açamayacağını, TBK 231.maddesinde öngörülen ikiz yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davayı açtığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacının davayı kötü niyetle açtığını, davacı somut olarak bir ayıptan bahsetmediğini, ayıbın hangi tarihte alınan üründe, hangi tarihlerde ve hangi miktarlarda oluştuğunu, ayıbın ne olduğunu ve satılan ürünün değerini, kullanımını ve elverişliliğini ne ölçüde azalttığını veya etkilediğini izah edemediğini, dolayısıyla dava konusu ettiği ayıbı açıklayamadığını ve kanıtlayamadığını, Yetkili mahkeme ------ Adliyesi Mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının iddia ettiği alacak miktarını belirlemiş ve belirleyebilecek konumda olduğundan, belirsiz dava şeklinde açılamayacak davanın bu nedenle reddine, dava zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine, esasa girilmesi halinde haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun davanın bu nedenlerle reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır. Davalı cevap dilekçesi ile usule ve esasa dair itirazlarını ve savunma vasıtalarını iler...