DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2015 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1740 - 2024/1369 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1740 KARAR NO : 2024/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2017/493 Esas 2022/232 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2015 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, talep açıklama dilekçesinde, taleplerinin 1.000,00 TLsinin geçici iş görmezlik tazminatı, 4.000,00 TLsinin sürekli iş görmezlik tazminatı olduğunu açıklamış, talep artırım dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 8.165,37 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 225.175,77TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce evrakların tamamı iletilmeden davalı şirkete müracaat edildiğinden dava şartının yerine getirilmediğini, davacının sürücüden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat isteme hakkının sona erdiğini, davacının uzlaşması sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davayı kabul etmemekle beraber sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, tek taraflı meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu raporuna göre, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun anlaşıldığı, davacının sürekli işgöremezlik zararı talebinin reddi gerektiği, davacının geçici işgöremezlik zararının hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 8.165,37 TL'den ibaret geçici iş görmezlik zararının temerrüt tarihi olan 20.07.201...