DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---------- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ----------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/550 Esas KARAR NO: 2024/822 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---------- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ----------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının, ----------- plakalı araçları ile 14.02.2018-19.07.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan --------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/S hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davacı ---------- Şirketi tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını; müvekkil tarafından borca itiraz edildiğini, davacı taraf mahkemede müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açtığını, öncelikle işbu davanın, 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacı yanın, icra takibine yapmış olunan itirazı öğrendiğini ancak, iptal davası için yasada öngörülen 1 yıllık süreye riayet etmediğini, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ---------- ihlalli geçişlere dair ceza makbuzları müvekkil tarafa ulaşmadığını, bahsedilen geçişleri de müvekkil şirketin gerçekleştirmediğini, söz konusu ihlali geçişe ilişkin davacı tarafın doğan alacaklarına dair müvekkil tarafa bildirim yapılmadığını, icra takibine konu...