DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından davalıya verilen depolama ve lojistik hizmeti verildiğini, verilen hizmet nedeniyle davalının davacı şirkete 01.12.2022 tarih itibariyle vadesi geçmiş 207.537,20TL anapara borcu bulunduğunu, cari hesap alacağını oluşturan fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/422 Esas KARAR NO: 2024/311 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından davalıya verilen depolama ve lojistik hizmeti verildiğini, verilen hizmet nedeniyle davalının davacı şirkete 01.12.2022 tarih itibariyle vadesi geçmiş 207.537,20TL anapara borcu bulunduğunu, cari hesap alacağını oluşturan fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak itirazdan sonra davalı şirket tarafından 02.12.2022 tarihinde 30.000TL'lik davacı hesabına kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirketin ana para borcuna yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olup, takibin sürüncemede bırakılması amacına hizmet ettiğini, davalı şirket itiraz dilekçesinde -------Ş'nin konkordato başvurusu üzerine-------- Asliye Ticaret Mahkemesi, --------- Esas sayılı dosyası ile 07.04.2022 tarihinde konkordato projesi tasdik edildiği beyan edildiğini, -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasından tesis edilen karar incelendiğinde, davanın 09.01.2020 tarihinde ikame edildiğini ve 07.04.2022 tarihinde karara çıktığını, oysa ki müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin konkordato kararından sonra başlayan ve devam eden bir ticari ilişki olması nedeniyle konkordato projesine konu edilebilecek ve dâhil olan bir borç olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği borcun konkordato mühleti içerisinde doğduğunu, ancak konkordato komiserinin onayı olmayan bir borç olduğunu, icra takibine konu borcuna ilişkin faturaların tarihlerinin 19.10.2022 ve 31.10.2022 olduğunu, davalı şirketin ise 14.01.2020 tarihinden itibaren konkordato sürecinde bulunduğunu, 7327 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, geçici mühletten sonra komiserin izni ile doğan borçların, temerrüdün gerçekleşmesi halinde, alacaklılar tarafından icra takibine konu yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirket hakkında konkordato kararının verildiği-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın konkordato komiserine alacağını tasdik ettirmediğini, davaya konu alacağın takip yasağına dâhil olduğunun açıkça görüleceğini, takip yasağı kapsamına giren alacaklar; konkordato mühleti verilmeden önce ala...