DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ---------- plakalı aracı ile 15.05.2022-21.06.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ---------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/450 Esas KARAR NO: 2024/610 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ---------- plakalı aracı ile 15.05.2022-21.06.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ---------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, geçiş tutarına X denecek olursa; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının ---------- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı yapılan davalı itirazının reddinin gerektiğini, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, 4 katı tutarındaki cezanın 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, mahkemenin, kendilerinin ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığının ortada olduğunu, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, da...