Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava sonuçlanıncaya kadar tahsilin akamete uğramaması için, yargılama neticelenip, karar kesinleşinceye kadar olmak üzere dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerinde alacağı güvence altına almak için öncelikle teminatsız olarak eğer bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1652 KARAR NO: 2024/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.09.2024 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI: 2024/527 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava sonuçlanıncaya kadar tahsilin akamete uğramaması için, yargılama neticelenip, karar kesinleşinceye kadar olmak üzere dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerinde alacağı güvence altına almak için öncelikle teminatsız olarak eğer bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 11.09.2024 tarihli ara kararla ; "... Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (İİK mad. 258/2)İhtiyati hacız talep edebilmek için alacağın, bir para alacağı olması gerekir, paranın kaynağı ve bağlı olduğu belgenin bir önemi yoktur. Teminat alacaklarına ilişkin mevcut veya takibin sonucunun güvence altına alınması için ihtiyati haciz talep edilemez. İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle de güvence altına alınmamış olması gerekir. Takip hukukunda, rehinli alacaklarda, önce rehne başvurma zorunluluğunun geçerli olmadığı durumlarda (İİK mad. 45/11; 167/1) ihtiyati haciz de istenebilir. Alacağa ilişkin şartlar ise; para alacağı olması, vadesi gelmiş alacak olacak, alacak aynı zamanda rehinle temin edilmeyecek, rehin olması asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz alınmasını engeller ise de, kefiller yönünden ihtiyati haciz talep edilebilir, benzer şekilde rehin veren kefil ise yine bu kefil(ler) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. Diğer şart ise alacağın vadesinin gelmiş olmasıdır, kural bu olmakla birlikte Mahkemece vadesi gelmeyen alacaklar için İİK madde 257deki şartlar oluşacak ve alacaklı usulünce sunulan deliller ile alacaklı olduğunu ispat ederse, bu alacağın İİK madde 257/3 kapsamında alacağı muaccel kabul edilecektir. Davada dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebindeki beyanlarını aynen tekrarla; davalının, müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi, baş...