Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve davalı şirketlerin işbu dava ikame edildikten sonra mal kaçırmaları ve müvekkillerinin dava sonucunda hüküm altına alınacak alacaklarının bir kez daha akim kalması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilleri yönünden ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/852 KARAR NO: 2024/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.04.2024 NUMARASI: 2024/222 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve davalı şirketlerin işbu dava ikame edildikten sonra mal kaçırmaları ve müvekkillerinin dava sonucunda hüküm altına alınacak alacaklarının bir kez daha akim kalması kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilleri yönünden ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 22.04.2024 tarihli ara kararıyla;; "...Her şeyden evvel davacı taraf, ihtiyati haciz kararını her iki davalı aleyhine talep etmiştir. Ne var ki davalılardan ... şirketinin zaten icra dosyasında asıl borçlu olduğu, bu şirket yönünden takibşn kesinleştiği ve bir kısım haciz işlemlerinin ve tahsilatların yapıldığı dilekçede anlatılmış olup, hakkında takip kesinleşen borçlu aleyhin bir de geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, borçlu ... şirketi aleyhine ihtiyati haciz talebinin HMK 114/h maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan, diğer davalı ... şirketi yönünden ihtiyati haciz talebine gelince;Bilindiği üzere İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebi, talep dilekçesi ile birlikte sunulan delillerle sınırlı olarak derhal incelenmek ve bu delillerin oluşturduğu kanaate göre karara bağlanmak zorundadır. Dava dilekçesi ekinde takibe konu olan borcun doğumuna dair hiçbir belge sunulmadığından İİK 257 ve devamı maddelerine göre vadesi gelmiş bir alacağın varlığı konusunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmamıştır.Öte yandan, vadesi gelmiş bir alacağın var olduğu kabul edilse bile, asıl borçlu şirketten bir kısım tahsilatlar yapılabildiği dilekçede ifade edilmiş olup, asıl borçlu şirketin aciz içinde olup olmadığı, dolayısı ile halen bakiye borç kalıp kalmadığı ile davalı iki şirket arasında organik bağın olup olmadığı yargılama gerektirdiğinden, bu aşamada davalı ...ü borçtan mesul tutabilecek yaklaşık knaat oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istina...