Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mersin'de faaliyet gösteren ve muhtelif gıda ürünlerinin ihracatı ile ilgilenen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile Rusya'da mukim davalı şirket arasında 09/09/2019 tarihinde Türkiye menşeili muhtelif meyvenin satın alınması hususunda 09/09/2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye 09/10/2019 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin hükümlerinin revize edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ihracatı yapılacak gıda ürünlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/703 KARAR NO: 2025/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.12.2023 NUMARASI: 2022/635 Esas - 2023/986 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mersin'de faaliyet gösteren ve muhtelif gıda ürünlerinin ihracatı ile ilgilenen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile Rusya'da mukim davalı şirket arasında 09/09/2019 tarihinde Türkiye menşeili muhtelif meyvenin satın alınması hususunda 09/09/2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye 09/10/2019 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin hükümlerinin revize edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ihracatı yapılacak gıda ürünlerine ilişkin gerekli analizleri yaptırdığını, faturaları ve resmî gümrük beyannamelerini düzenleyerek sözleşmeye konu malları partiler halinde davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davalının 31/03/2021 tarihinden sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalının ödemelerin ödeme valör tarihleri gelmeden önce mevcut banka hesabını boşalttığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların Türk Hukukuna tabi olarak İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla: davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim edilen ürünlere ilişkin olarak kesilen faturalarla sabit olan 437.265,72-USD tutarındaki alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının da sunmuş olduğu, taraflar arasında akdedilen 9 Eylül 2019 tarihli ... Numaralı sözleşmelenin uyuşmazlıkların çözümü maddesinde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık çıkması durumunda yetkinin İstanbul Tahkim Merkezinde olduğunun belirtildiğini, tahkim sözleşmesinin yapıldığını, bildiğindiği üzere HMK md. 413 gereği tahkim sözleşmesi yapıldığı durumlarda davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan tercüme sonunda; Davalı tarafa mahkememizce çıkarılan tebligatın 25/01/2023tarihinde yapıldığı, hir ne kadar dava dosyasına davalı adına vekaletname sunulmuş ise de davalı vekiline dava dilekçesi ve eklerinin tebligat kanunu hükümlerine göre mahkememizce tebliğ edilmediği, vekaletnamenin sunulmasıyl...