Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Munzam Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirkete olan 22.305,18 TL Takipte Kesinleşen Miktarı borcunu geç ödenmesinden kaynaklı müvekkil davacının oluşan zararı, işlemiş faiz ile karşılanmadığından, müvekkil davacı şirketin faizi aşan munzam zararı, şu an tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından belirsiz alacak davasına konu edilen 1.000,00 TL'sının ileride kesin olarak belirlenecek tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/811 KARAR NO : 2024/871
DAVA : Alacak (Munzam Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Munzam Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirkete olan 22.305,18 TL Takipte Kesinleşen Miktarı borcunu geç ödenmesinden kaynaklı müvekkil davacının oluşan zararı, işlemiş faiz ile karşılanmadığından, müvekkil davacı şirketin faizi aşan munzam zararı, şu an tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından belirsiz alacak davasına konu edilen 1.000,00 TL'sının ileride kesin olarak belirlenecek tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, davacı şirket, borçlu davalı aleyhine 02/03/2020 tarihinde ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Dosya alacağı 22.305,18 TL üzerinden kesinleşmiş ,olan dosya 01/08/2021 tarihinde haricin ödenerek kapatılmıştır.Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ve gerekse yargılama sırasında belirecek sair hususlarda dikkate alınarak açılan davanın REDDİNE karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükmüne dayanılarak açılan alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 28/03/2024 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline; " dava konusu munzam zararı somutlaştırılması ve zarara ilişkin belgeleri sunmak üzere " hususunda ara kararın tefhim edildiği, Bu kapsamda davacı vekilince açıklama yapılmadığı görüldü. Davacı vekilinin süresi içinde beyanda bulunmadığı görüldü. SOMUT OLAYDA MUNZAM ZARARIN DEĞERLENDİRİLMESİ; Munzam zarar, para borçlarında borçlunun temerrüdünün bir sonucu niteliğinde olup TBK.m.122 hükmünde düzenlenmektedir. Söz konusu hükmün ilk fıkrasında, ''alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür''. Alacaklı belli şartların birlikte bulunması halinde munzam zararı isteyebilecektir. Bu şartlar; borçlunun para borcunun ifasında temerrüdü,zarar, uygun illiyet bağı, kusur, bu şartların birlikte bulunması gerekmektedir.Munzam zarar için aranan şartlardan ''zarar'' kavramı önem taşımaktadır. TBK .m.122/1 de ''temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa '' ifadesi ile temerrüt faizini aşan bir zararın doğması gerektiğini açıkca belirtmiş ancak z...