Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili ----plaka numaralı aracın sol arka kapısına---- sevk ve idaresindeki----plaka numaralı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ----- kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın ----- rücu edildiğini, ----- istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin ---- model otomatik----- sol arka kapısı değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değeri de göz önüne alındığında kaza neticesinde sol arka kapısı değişmiş bir araç için 997,00 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/346 Esas KARAR NO:2024/973 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09.11.2018 KARAR TARİHİ: 19.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili ----plaka numaralı aracın sol arka kapısına---- sevk ve idaresindeki----plaka numaralı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ----- kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın ----- rücu edildiğini, ----- istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin ---- model otomatik----- sol arka kapısı değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değeri de göz önüne alındığında kaza neticesinde sol arka kapısı değişmiş bir araç için 997,00 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiği tespitinin kabul edilmesi mümkün olmayıp bu durum hakkaniyetle de bağdaşmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sunulan ekspertiz raporunda belirtilen değişen parçalar sonucu araç üzerinde oluşan değer kaybının -------- ışığında tespiti için konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınmasını, bilirkişi raporu sonucu tam olarak belirlenebilecek olan belirsiz bakiye alacağının şu aşamada 100,00 TL'sini, dava tarihinden itibaren bakiye alacağa uygulanacak reeskont faizini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile ----plakalı aracın karıştığı kaza neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından -------- sigortalı olduğunu,----plaka sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda ----- ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin sunulan fatura ve eksper raporu gerçek zararı yansıtmadığını değer kaybı bedeli talebinin reddi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin---- tarihinde yürürlüğe giren ------ sonra olması nedeniyle -------- hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkilim adına arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın mahkememiz----Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkememiz ---- sayılı kararı ile davanın reddine...