DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10.02.2021 KARAR TARİHİ: 19.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------ oldukları ----- plakalı ---- davacının yol kenarında duraklayan ------ plakalı aracına arkadan çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının -------tarihine kadar hastanede yattığını, 83.800 TL tedavi bedeli ödendiğini, kaza öncesinde aylık kazancının 7.200 TL olduğu ve mahrum kaldığını, 10.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/94 Esas KARAR NO: 2024/975 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10.02.2021 KARAR TARİHİ: 19.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------ oldukları ----- plakalı ---- davacının yol kenarında duraklayan ------ plakalı aracına arkadan çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının -------tarihine kadar hastanede yattığını, 83.800 TL tedavi bedeli ödendiğini, kaza öncesinde aylık kazancının 7.200 TL olduğu ve mahrum kaldığını, 10.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve ----- yönünden teminat limiti ile sınırlı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmaması kaydıyla, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle oluşan kazanç kaybı karşılığı 20.000 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın----- kaza tarihi faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete başvuru şartı sağlanmadığından, açılan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıda maluliyetin tespiti için dosyanın ---------- göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının,----benimsenen -------- tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek açılanan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, iş bu davanın dayanağı olarak...