Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/46 · K. 2024/813
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/46 K. 2024/813

E. 2024/46K. 2024/81319 Kasım 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuyetkiye itirazön incelemetakibin durdurulmasıhizmet alımıyetkili mahkemeBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının bu kapsamda müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu ve vadesi gelmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun maddi ve hukuki gerekçeden yoksun olarak, haklı alacaklarının geciktirmeye yönelik icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/46 KARAR NO : 2024/813

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının bu kapsamda müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu ve vadesi gelmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun maddi ve hukuki gerekçeden yoksun olarak, haklı alacaklarının geciktirmeye yönelik icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, davacı, hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına dayandığını belirtmişse de bu iddiasını ispatlar hiçbir belge dosyaya sunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın hangi fatura ve sair bilgi ve belgeler kapsamında ileri sürüldüğü, takip konusu alacak miktarının neye göre belirlendiği gerek icra dosyası gerekse de huzurdaki dava dosyası kapsamında anlaşılamadığını, icra takibine dayanak belgelerin, takip talebi ile birlikte icra dairesine ibraz edilmediğini, davacı tarafından, müvekkil ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üstlenilen işlerin, taraflarca belirlenen koşullara uygun olarak yerine getirilmediğini, sırf sevkiyatlara dair Vergi Usul Kanunu gerekliliklerinin yerine getirilmesi amacıyla kesilmiş olan faturalar gösterilerek müvekkili aleyhine icra takibine geçilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça da bilindiği üzere, müvekkilinin, aslen tüm hizmetlerinin kendisi yararına değil fakat ---- Santralleri Rehabilitasyon Projesi kapsamında işverenin faaliyetlerini gerçekleştirebilmek adına aracı sıfatı ile sağladığını, müvekkili şirketin sahadaki faaliyetlerine işveren tarafından Haziran 2023 tarihi itibariyle tamamen son verildiğini, müvekkili şirketin bu tarihten itibaren davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacı tarafça da bilindiği üzere, Proje kapsamında faaliyetlerin ünite ünite gerçekleştirildiğini, her ünitenin planlaması, iş tarihleri ve ayrılan ödenekler ayrı olup müvekkile hiçbir suretle üçüncü ünitenin ödenekleri sağlanmadığını, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düşdüğünü taşeronlara ve işçilere ayırdığı ödenekleri bizzat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sahadaki tüm faaliyetine----tarafından haksız bir şekilde el koyduğunu, sahayı terke ve işlerini tamamen son vermeye zorlandığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/134 · K. 2024/939

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/60 · K. 2025/59

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/27 · K. 2024/554

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/78 · K. 2024/1022

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/59 · K. 2024/935

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/136 · K. 2024/940

24 Aralık 2024