DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 24/06/2019 tarihinde, ...A.Ş tarafından sigorta teminatı kapsamına alınan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazası olduğunu ve sakat kaldığını, geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle geçici tam iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO :2022/2083 KARAR NO:2024/1941 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/05/2022 NUMARASI:2020/112 Esas - 2022/283 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 24/06/2019 tarihinde, ...A.Ş tarafından sigorta teminatı kapsamına alınan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazası olduğunu ve sakat kaldığını, geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle geçici tam iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve tespit edilen miktarın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, tazminatın da bu hal göz önüne alınarak verilmesi gerektiğini talep etmiştir.Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, zamanaşımı ileri sürme haklarının saklı olduğunu, hatır için araçta taşıma söz konusu olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, müterafık kusur nedeniyle tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve hatır için taşıma söz konusu olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; 15.520,00TL geçici iş göremezlik, 75.994,128TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.514,128TL'nin 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılmış davanın ret edilen kısmı için kararı istinaf ettiklerini, mahkemece müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin alınan ATK raporu doğru olmadığını, ilk raporda müvekkilinin maluliyet oranı % 17 olarak, davalı vekilinin itirazı üzerine daha sonra bu oranın % 14 olarak belirlendiğini, davalı vekilinin tekrar itiraz etmesi üzer...