DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:06/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, işleteni davalı ... , sürücü davalı ...'ın ... plakalı aracı husumetli olduğu müvekkillerinin üzerine kasten sürerek ...ın ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik olayda sakat kalan ...ın iş gücü kaybı için 1.000 TL, yapılan sağlık ve yol harcamaları için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ve aracın geçerli trafik sigortası olmadığından ...ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi, kazada yaralanan ... için 70.000 TL, eşi ... için 30.000 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/870 KARAR NO:2024/1867 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/12/2021 NUMARASI:2016/420 Esas - 2021/998 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:06/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, işleteni davalı ... , sürücü davalı ...'ın ... plakalı aracı husumetli olduğu müvekkillerinin üzerine kasten sürerek ...ın ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik olayda sakat kalan ...ın iş gücü kaybı için 1.000 TL, yapılan sağlık ve yol harcamaları için 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ve aracın geçerli trafik sigortası olmadığından ...ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi, kazada yaralanan ... için 70.000 TL, eşi ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davadan önce müvekkili kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmaması sebebiyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin karşılayacak olduğu zararın yönetmelikle belirlenmiş olduğunu, davacının yaya olduğunu bu nedenle kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, ticari/avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, olayda herhangi bir ticari olgu bulunmadığını, taraflardan herhangi birinin de tacir olmadığın,ı bu nedenle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayın tamamen kavgadan kaynaklanan, kasten yaralamadan ne'şet etmiş olduğunu, herhangi bir trafik kazası da olmadığını, olaya karışan aracın müvekkili ...' a ait olup, ticari bir araç olmayıp, ailenin hususi binek arabası olduğunu, müvekkili ... dava konusu olayın mağduru olduğunu, kavga olayına karışmamış olup tamamen olayın dışında kaldığını, davacıların bu olayla ilgili ceza davasında mahkum edildiklerini, davacıların, müvekkilinin aracına zarar verdiklerinden bu zararın değeri olan 5.000-TL yi tazmin ile sorumlu olduklarını, ceza davasının Yargıtay aşamasında olduğunu bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahk...