Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1169 · K. 2024/1502
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1169 K. 2024/1502

E. 2024/1169K. 2024/150220 Kasım 2024
tazminathizmet alımıyasal süreistinaf başvurusunun kabulürücuen tazminattazminat davasıtekerrürlimited şirketmaddi zararmenkul malhizmet sözleşmesisigorta tazminatıispat yüküiadekazanılmış hakkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:13/12/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/335-378 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:02/04/2018 KARAR TARİHİ:20/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...A.Ş. tarafından işyeri paket poliçesi yaptırılan dava dışı ...in işyerine 29.12.2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, alkollü içeceklerin toptan ticareti ile uğraşan sigortalıdan 4.365 şişe alkollü içecek çalınması sonucunda maddi zarara uğradığını, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu, 09/04/2015 tarihinde sigortalıya 223.815,33-TL ödeme yapıldığını, işyerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması .... Şti.nin sorumluluğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1169 KARAR NO:2024/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/11/2020 NUMARASI:2016/1111 Esas - 2020/576 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:13/12/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/335-378 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:02/04/2018 KARAR TARİHİ:20/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...A.Ş. tarafından işyeri paket poliçesi yaptırılan dava dışı ...in işyerine 29.12.2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, alkollü içeceklerin toptan ticareti ile uğraşan sigortalıdan 4.365 şişe alkollü içecek çalınması sonucunda maddi zarara uğradığını, hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucu, 09/04/2015 tarihinde sigortalıya 223.815,33-TL ödeme yapıldığını, işyerinin bulunduğu sitenin güvenlik firması .... Şti.nin sorumluluğunun bulunduğunu, siteye giriş yapan araçlara ne için girdiğinin sorulmadığını, aynı anda araç hırsızlığında meydana geldiği sitede, güvenliğin kayıt tutmadığını, giren aracın güvenliğin dikkatini çekmediğini, devriye gezilse, araç kontrolü yapılsa, akşam vakti yükleme yapan araç dikkatlerini çekse riziko gerçekleşmeyeceğini, bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin kusurlu olduğunu, olayla ilgili Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/473 E. numaralı dosyada yargılamaları süren failler ..., ... ve ...ın da sorumlulukları bulunduğunu belirterek T.T.K 1472 uyarınca sigortalısına yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkil şirkete yöneltilen talebin haksız olduğunu, müvekkil şirket, dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile ihale kapsamında akdetmiş olduğu "Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi" uyarınca, İstanbul ili Esenler ilçesinde "..." isimli tesisin özel güvenlik işini yükümlendiğini, buna karşın müvekkil şirket ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmetine dair bir akdi ilişki bulunmadığını, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca müvekkil şirket yalnızca akdettiği sözleşmenin tarafı olan ... Yapı Kooperatifine karşı yükümlülük altında olup sözleşme dışı/davacı sigortalısına karşı güvenlik hizmetine dair bir taahhüdü, dolayısıyla da sorumluluğu bulunmadığını, davacının tazminat talebinin muhatabı işyerinin içinde bulunduğu tesisin yönetim ve idaresiyle görevli ve sorumlu olan dava dışı ... Kooperatifi olduğunu, bu cihetle sözleşme dışı sigortalının/dolayısıyla da davacının tazminat iddiasını müvekkile karşı ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, bir an için aksi kabul edilse dahi, idd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1151 · K. 2025/715

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1056 · K. 2025/725

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1622 · K. 2024/1386

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2023/922 · K. 2025/827

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1479 · K. 2024/1597

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/382 · K. 2024/1200

2 Ekim 2024